Подделка платежного поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банка и общества "Татнефть-Архангельск", связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в том случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал. В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств. В то же время ни банковские правила, ни условия договора не требовали проверки платежных поручений специальными средствами. Позиция заявителей основана на пункте 7.4 договора № 62080/810/1, пункте 2 постановления № 5, пункте 2.3. положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Заявители привели и иные доводы, влияющие, по их мнению, на правильность принятых судебных актов и не учтенные судами. Так, в частности, заявители ссылались на то, что все денежные средства переводились на

риски банка и общества "Татнефть-Архангельск", связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал. В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств. В то же время ни банковские правила, ни условия договора не требовали проверки платежных поручений специальными средствами. Позиция заявителей основана на пункте 7.4 договора от 10.02.2020, пункте 2 постановления № 5, пункте 2.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Заявители привели и иные доводы, влияющие, по их мнению, на правильность принятых судебных актов и не учтенные судами. Так, в частности, заявители ссылались на то, что все денежные средства переводились на

на приговор Находскинского государственного Приморского края от 26.10.2005 года по уголовному делу №1-1273-05 не состоятельна поскольку данным приговором не установлен факт перечисления ответчику денежных средств по поддельным документам. Из приговора суда видно, что ФИО3 осужден за изготовление и сбыт поддельных платежных документов ООО «Дилвас», не являющихся ценными бумагами, он расписался от имени директора ООО»Дилвас» ФИО4, заверил печатью предприятия и сбыл в Находскинское отделение Сбербанка РФ№7151 платежные поручения, в частности 57 от 04.06.2003 года. Подделка платежных поручений №123 от 11.07.2003 года на 107 472 рубля и 3 134 от 06.08.2003 года на 14324 40 коп. не вменена в вину ФИО3 Судом установлено, что в ответ на заявку ООО «Дилвас» на поставку товара ОООТК «Бетар-Плюс» выставил счету №335 от 20.05.2003 года, который оплачен платежным поручением от 04.06.03 года в назначении платежа указано» окончательная оплата согласно счета №335 от 20.05.03 года НДС20% (том 2 л.д. 32). Факт отправки товара подтвержден товарной накладной

за период с 01.01.2010 по 10.12.2010 (л.д. 80-140 т. 1), следует, что какие-либо хозяйственно-экономические отношения между ООО «ГЕОМАР» и ООО «Вирта-М» отсутствовали. В отношении перечисления ООО «Вирта-М» 02.02.2010 денежных средств по договору займа от 01.02.2010 в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 84 т. 1) представитель истца пояснил, что указанные денежные средства также без поручения клиента были перечислены обществу, в связи с чем истец намерен обратиться в суд за их взысканием. Факт подделки платежного поручения от 22.03.2010 № 5 подтверждается и представителем банка – председателем Совета директоров ФИО4, который в заявлении в УВД Магаданской области о проведении проверки по факту хищения денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 93-95 т. 2), в частности указал следующее: 12 марта 2010 г. между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и ООО «Геомар» был заключен кредитный договор <***> от 12.03.2010, согласно которому

28.10.2013 № 409 с отметкой Банка о списании 29.10.2013 денежных средств. 18.11.2013 организатор торгов в лице Кима С.Е. предоставил конкурсному управляющему два оригинала платежных поручений: от 18.11.2013 № 388 с отметкой Банка о списании денежных средств 18.11.2013 в пользу должника в размере 6 900 000 руб.; от 18.11.2013 № 61 с отметкой Банка о списании денежных средств 18.11.2013 в пользу должника в размере 6 000 000 руб. Впоследствии ФИО1 стало известно о факте подделки платежных поручений , подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЦОРИ» на специальный счет ООО «Бегемот». В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 11.12.2013 обратился в Прокуратуру Камчатского края, в следственные органы с заявлением о совершении преступления ФИО3, а также в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ООО «ЦОРИ» в пользу ООО «Бегемот» денежных средств в размере 7 500 000 руб. Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от

на условиях, предусмотренных законом и договором. На основании данного договора истцу был открыт расчетный счет № <***>. Впоследствии с 10.01.03 по 31.10.03 с расчетного счета истца на основании банковских чеков были выданы 41 423 700 рублей. Спор возник в связи с тем, что платежные документы, на основании которых ответчик списал со счета истца в банке 41 423 700 рублей, являются подложными, истец указанных платежных поручений не оформлял и в банк не представлял. Факт подделки платежных поручений и незаконного перечисления денежных средств на счета третьих лиц установлен вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от 26.10.05 по делу № 1-1273-05. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика 41 423 700 рублей, необоснованно списанных со счета истца, и сумму процентов, начисленную на основании п. 4.1 договора банковского счета (в российских рублях) № 17/2424 от 20.09.2001. Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от

отметкой Банка о списании денежных средств 29.10.2013. 18.11.2013 организатор торгов в лице представителя Кима С.Е. предоставил конкурсному управляющему два оригинала платежных поручений: от 18.11.2013 № 388 с отметкой Банка о списании денежных средств 18.11.2013 в пользу ООО «Бегемот» в размере 6 900 000 рублей; от 18.11.2013 № 61 с отметкой Банка о списании денежных средств 18.11.2013 в пользу ООО «Бегемот» в размере 6 000 000 рублей. Впоследствии ФИО1 ему стало известно о факте подделки платежных поручений от 07.10.2013 № 388 и от 28.10.2013 № 409, а также иных платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЦОРИ» на специальный счет ООО «Бегемот». В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 11.12.2013 обратился в Прокуратуру Камчатского края, в следственные органы с заявлением о совершении преступления ФИО3, а также подал в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление о взыскании с ООО «ЦОРИ» в пользу ООО «Бегемот» неосновательного обогащения (поступило в суд

к использованию своего служебного положения. В приговоре не содержится указания о наличии у осужденной ФИО3 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Поэтому полагает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключая пять преступлений связанных с квалифицированным размером похищенного, является незаконной, по причине отсутствия у нее необходимого служебного положения. Также защитник оспаривает квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку платежное поручение организации не является официальным документом. Полагает, что подделка платежного поручения , не образует состав ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку данный документ исходит не от органа власти, а от гражданского субъекта. Просит приговор отменить, ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ оправдать, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о

Суд, при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены. Вместе с тем, анализ собранных материалов позволяет заключить следующее. Согласно справки ........ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ...........9 пользуясь доверием своего мужа, имея доступ к программе «банк-клиент» расчетного счета ...........22., открытого в филиале ................ путем подделки платежных поручений похитила денежные средства предпринимателя в сумме около 12 000 000 рублей. Указанные денежные средства потратила на личные нужды, в том числе на дорогостоящие туристические поездки за границу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст.115 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального