То есть заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта приводит обстоятельства, которые были ему известны, а заключение эксперта фактически является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены фальсификация доказательств, отсутствует – постановлением МО МВД России «Осинский» от 01.07.2013г. в возбуждении уголовного дела по заявлению общества о подделке подписей работниками Осинского отделения Почта России отказано, в виду отсутствия в материалах дела состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Исходя из изложенного, суд не усматривает предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. 184, 311, 317, АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств». Заявителю разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК РФ «Клевета». В случае заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на подделку подписи работника истца, истцу надлежит обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции (в судебное разбирательство) этого лица для допроса в качестве свидетеля. Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств и неготовности дела к судебному разбирательству, а также о необходимости назначения повторного предварительного судебного заседания. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд Определил: Назначить повторное предварительное заседание на 11
момента закрытия счетов. ФИО6 осуществляла распорядительные действия, заключала договоры. После изменения финансовой ситуации в обществе весной 2019 г. ФИО2 предприняты меры к остановке деятельности предприятия: закрыты банковские счета, поданы заявления в налоговые и правоохранительные органы. Как утверждает ФИО2, после вывода имущества должника и обмана контрагентов ФИО6 пытается уйти от ответственности и переложить ее на ФИО2 Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на подделку его подписи ФИО6 ФИО6, настаивая на отсутствии у нее признаков контролирующего должника лица, указала, что не являлась руководителем общества «К-Проект» и осуществляла свои функции как наемный работник . Действия ФИО2 по обращению в налоговый орган незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, по мнению ФИО6, имели целью переложить ответственность на иное лицо, работающее в обществе «К-Проект» - ФИО6 По мнению заинтересованного лица, ФИО2, подписавший бухгалтерский баланс за 2017 г., понимал финансовое состояние своей компании, в связи с чем, и начал выдавать доверенности на имя ФИО6 При этом, как
ключа проверки электронной подписи. Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2015 по делу № 309-ЭС14-9040 указал, что ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований (при наличии внешнего сходства подписи директора) для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на документах и действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента. Таким образом, при отсутствии явных признаков подделкиподписей генерального директора и оттисков печати организации у работников банка не имелось оснований для отказа в заключении договор банковского счета, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях со стороны Банка. Центральным Банком также было указано, что установление факта совершения виновных действий и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности является исключительной компетенцией правоохранительных органов. В соответствии с установленными в Банке правилами, разработанными в обеспечение требований законодательства Российской Федерации, положений и указаний Банка России,
стояла печать организации, подпись руководителя, логин для входа в систему, который клиент указывает при первоначальном заключении договора, что не вызвало сомнений в подлинности заявления. В судебном заседании 04.04.2018 допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4 показала, что при оформлении корректирующего заявления были проверены полномочия уполномоченного лица клиента; бланки - заявления можно заполнить как в присутствии сотрудника банка, так и подать готовый (бланки находятся в открытом доступе). При отсутствии явных признаков подделкиподписи уполномоченного лица и оттисков печати общества, работник банка исходил из отсутствия оснований для отказа в принятии к исполнению представленного заявления. Показания свидетеля письменными доказательствами не опровергнуты. Доказательств утраты ФИО3 документа, удостоверяющего личность, суду не представлено, соответствующих доводов участниками процесса не заявлено. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом представленных участвующими в деле лицами пояснений и объяснений, суд приходит к выводу о том, что в своих действиях при приеме корректирующего заявления банк руководствовался действующим законодательством
товара был выплачено по договору 2000 рублей. Факт передачи товара ответчику подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчиком задолженность погашалась в большем объеме, чем это было установлено графиком платежей, о чем прямо свидетельствует представленное приложение № к договору купли-продажи бытовой техники и электроники № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями начальника ОПС, идентичными подписям на другой копии такого приложения, представленной истцом в обоснование иска. О подложности такого доказательства по какому-либо основанию, например подделка подписи работника отделения почтовой связи, суду не заявлено. Невыдача же работником отделения почтовой связи ответчику фискальных документов при внесении периодических платежей по договору, как на то ссылается представитель истца, по мнению суда, может указывать лишь на отсутствие организации работы отделения почтовой связи в данном направлении (например отсутствие ККМ, его неисправность, факты его неприменения, отсутствие либо неприменение финансовых бланков строгой отчетности и т.п.,). Всего ответчиком исполнены обязательства по договору с истцом в сумме 10000 рублей. Остаток
от 19 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: отсутствие в материалах дела протокола и определения второго судебного заседания в суде первой инстанции; признание самим ответчиком правомерности административных мер Государственной инспекции труда во Владимирской области, предпринятых по ее жалобе; отсутствие подписи заместителя управляющего П. в приказе **** от 24.03.2015; отсутствие в приказе **** от 14.08.2015 «О делегировании права подписи документов» подписи заместителя управляющего П.; подделка подписи работника Ш. в приказе от 27.01.2016 б/н; чехарда в тексте решения; противоречие в решении о вакансиях; отсутствие в материалах дела приказа **** от 30.01.2015; отсутствие в материалах дела письменного уведомления профкома работодателем и письменного подтверждения профкома о получении от работодателя конкретных документов, явившихся основанием для вынесения мотивированного мнения; искажение срока исковой давности; фальсификация судьей срока рассмотрения дела. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица- ПАО «Сбербанк России»
административным исковым заявлением, в котором просила обязать прокуратуры Московского и Сормовского районов г.Нижнего Новгорода смотреть но существу заявление ФИО1 от 15 октября 2019 года и oт 12 февраля 2020 года и дать письменный ответ, в том числе по вопросам: Провести прокурорскую проверку по соблюдению трудового законодательства в ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» и его руководителя (ликвидатора) Р.В.А. и Н.К.В. Принять меры прокурорского реагирования по обеспечению конституционных прав работника и безусловному исполнению решения суда, по фактам подделкиподписейработников рудовых договорах, систематического нарушения норм трудового права. Разъяснить ФИО1 и ликвидаторам ООО «ОИБ ПИК-НН/3» порядок определения рабочего места, процедуру изменений существенных условий трудового договора, дать письменный ответ на вопрос: «Обязан ли ликвидатор уведомлять работников о введении процедуры ликвидации в письменной форме и в какой срок?». Направить в адрес ликвидатора ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» Р.В.А. и Н.К.В. предписание (представление) о недопустимости нарушений норм трудового права и исполнения Р.В.А. действий по письменному уведомлению работников об изменении
