может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (п. 1 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве"). Несмотря на то, что по внешним признакам исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности, фактически Банк приступил к исполнению исполнительного документа, без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа. Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относится предъявленное удостоверениеКТС , не является основанием для проведения банковских операций. В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств. Банк,
исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (п. 1 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве"). Несмотря на то, что по внешним признакам исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа. Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относится предъявленное удостоверениеКТС , не является основанием для проведения банковских операций. В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его
спорам, у банка отсутствуют. Указывая, что списание денежных средств произведено Банком без распоряжения истца, на основании поддельных документов, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что 10.01.2019, 22.01.2019 и 08.02.2019 им были получены заявления о предъявлении к исполнению исполнительных документов с удостоверениями комиссии по трудовым спорам N 1, 2, 3 от 24.12.2018, N 4, 5 от 17.01.2019 и N 6, 7, 8, 9 от 31.01.2019 о взыскании с ООО «Альянс» задолженности по заработной плате в пользу взыскателей Окунева Никиты Артуровича, Андреева Алексея Викторовича, Румянцева Тимофея Евгеньевича, Котельникова Максима Александровича, Алексеева Руслана Всеволодовича, Бикксниной Гульназ Марселевны, Ефимовой Евгении Александровны, Андреевой Алены Викторовны и Валовой Марины Алексеевны на общую сумму 3 149 057, 41 рублей (удостоверения КТС ). По результатам проведенной банком проверки удостоверений КТС, сомнений в их подлинности у банка не возникло
в банк (пункт 1 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве»). Однако в данном случае, по мнению суда, несмотря на то, что по внешним признакам спорный исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа, т.е. фактически исполнительный документ Банку предъявлен не было, поскольку подложные документы, к которым относится предъявленное удостоверениеКТС , не является основанием для проведения банковских операций. Также суд в этой связи исходил из того, что риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце; обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является условием для возложения на Клиента неблагоприятных
и ФИО15 не значатся, члены комиссии по трудовых спорам ФИО15 и ФИО15 ФИО15 заявил, что организация зарегистрирована в июне 2018 года, тогда как заработная плата взыскивалась за период с марта 2017 (ФИО15) и с августа 2017 (ФИО15) По данным КАБ граждане ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в .... не зарегистрированы. Во исполнение поручения ФССП России от 19.12.2017 №-ДА-ДСП, в структурные подразделения Управления 26.12.2017 № направлено указание об организации работы по выявлению поддельныхудостоверенийКТС , в соответствии с которым по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС, необходимо провести проверку, на предмет незаконного вывода и обналичивания денежных средств, а также на соответствие удостоверений КТС требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, получить выписки ЕГРЮЛ и бухгалтерский баланс организаций- должников в целях проверки наличия у должников признаков фирм- однодневок, недействующих юридических лиц, их нахождения в процессе ликвидации, обеспечить оперативное фактическое вручение должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании
прекращено в силу императивного указания Федерального закона (пункт 7 части 2 статьи 43). Как следствие, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является преждевременным. При этом согласно информации Новоалтайского МОСП от 16.12.2021 года взысканные с ООО «Форвард» денежные средства могут храниться на депозитном счете отдела в течение трех лет. При окончательном разрешении вопроса (с учетом позиции прокуратуры) об отсутствии признаков состава преступления в связи с предположительно поддельным удостоверением КТС , денежные средства будут перечислены взыскателю. Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается бездействие должностного лица, т.е. длящаяся модель поведения, постольку административный иск подан в пределах предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Однако, основания для его удовлетворения именно на данном этапе отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административные исковые требования Худояна Г.Б. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП
незамедлительного информирования о факте выявления сфальсифицированного исполнительного документа Управления по противодействию коррупции, несостоятельны. Данные доводы противоречат содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания (т. 3 л.д. 167), заключения по результатам служебной проверки (т. 3 л.д. 173-175) и объяснениям судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 170-171), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены предусмотренные письмами ФССП России от 19.12.2017 № 00011/17/124041-ДА-ДСП и от 02.08.2018 № 00011/18/12046-ДА-ДСП алгоритмы действий по предотвращению совершения правонарушений, связанных с использованием поддельных удостоверений КТС , исполнительных надписей нотариусов и судебных приказов. Не могут быть приняты во внимание также ссылки ФССП России на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства и причинением истцу ущерба, поскольку сфальсифицированный исполнительный документ предъявлен Новоселовым А.А., к которому истец может обратиться с самостоятельными требованиями. Несмотря на обращения Кунгурцева Ю.М. и ФССП России в правоохранительные органы, сведений о возбуждении в настоящее время уголовного дела
отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы противоречат содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания (т. 3 л.д. 167), заключения по результатам служебной проверки (т. 3 л.д. 173-175) и объяснениям судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 170-171), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены предусмотренные письмами ФССП России от 19 декабря 2017 г. № 00011/17/124041-ДА-ДСП и от 2 августа 2018 г. № 00011/18/12046-ДА- ДСП алгоритмы действий по предотвращению совершения правонарушений, связанных с использованием поддельных удостоверений КТС , исполнительных надписей нотариусов и судебных приказов. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства и причинением истцу ущерба, поскольку сфальсифицированный исполнительный документ предъявлен Новоселовым А.А., к которому истец может обратиться с самостоятельными требованиями. Указанные доводы отклонены. Несмотря на обращения Кунгурцева Ю.М. и ФССП России в правоохранительные органы, сведений о возбуждении в настоящее время уголовного дела
