в один из дней октября 2008 года она, замещая должность помощника начальника отделения кадров филиала Военного Учебного научного центра Военно-воздушных Сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Сызрань), решила завладеть денежными средствами, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, зная, что для назначения на воинскую должность техника-инструктора учебной лаборатории кафедры аэродинамики и динамики полета необходим общий уровень образования не ниже среднего профессионального, приобрела у неустановленных лиц поддельный диплом серии ВСЕ № согласно которому она якобы получила высшее профессиональное образование, обучаясь в период с 1998 года по 2004 год в Государственном образовательном учреждении высшего профессионально образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 сообщила 12 декабря 2008 г. сотрудникам военного комиссариата городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигон- ского районов Самарской области (далее - военного комиссариата) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том,
предприятия в соответствующие налоговые органы. ФИО4 и ФИО3 также являлись работниками ООО «МВМ», отвечали за производственные вопросы, а именно, обеспечивали выполнение работниками производственных планов по строительству буровых установок, а также осуществляли контроль за выполнением работниками сроков и качества строительства. Кроме того, по утверждению ФИО16 ФИО3 осуществлял поиск объема работ по строительству буровых установок. В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 указывает на то, что ФИО4 был назначен директором ООО «МВМ», при устройстве представил поддельный диплом , акты выполненных кредитором ИП ФИО9 работ подписаны ФИО4 от имени ООО «МВМ» в отсутствие на то полномочий по указанию ФИО3 Из материалов обособленного спора по установлению требования ИП ФИО9 в реестр требований кредиторов должника, следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор от 01.09.2016 с ИП ФИО9 подписан ФИО18, как директором должника, акт выполненных кредитором ИП ФИО9 работ от 24.10.2016 № 5 на сумму 2 154 360 руб. подписан со стороны
из совершенных ФИО3 действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представитель ФИО4 не зарегистрирован в налоговой службе как самозанятый или индивидуальный предприниматель, в том числе нигде официально не трудоустроен, оказывает неквалифицированную юридическую помощь имея на руках поддельный диплом , что подтверждено материалами уголовного дела 12101570056001612, отклоняются по следующим основаниям. В порядке ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в
высшем образовании. В материалах дела имеется копия диплома об окончании ФИО1 19.06.1999г. Уральского института экономики и финансового управления г. Челябинска и копия справки данного института об обучении в нем ИП ФИО7 и выдаче ей соответствующего диплома. Заинтересованное лицо не доказало и то, что не копия диплома Уральского института экономики и финансового управления г. Челябинска от 19.06.1999г. была представлена ИП ФИО7 к заявлению от 22.11.2002г. Довод заинтересованного и третьего лица о том, что ИП ФИО7 поддельный диплом был представлен не только при вступлении в саморегулируемую организацию, но и при получении лицензии арбитражного управляющего от 01.04.1999г., не может быть принят судом во внимание. Основанием к принятию оспариваемого решения заинтересованного лица явилась недостоверность сведений в документах, представленных при вступлении в саморегулируемую организацию, а не в Федеральную службу России по несостоятельности и финансовому оздоровлению, выдавшую лицензию. Кроме того, исходя из перечня документов, приложенных ИП ФИО7 к заявлению о приеме в члены саморегулируемой организации, указанная
не наказывать ее строго, то есть не назначать ей реального лишения свободы. Судом также не учтено мнение потерпевшей ФИО18 которая также в судебном заседании просила не назначать ей реального лишения свободы, надеясь, что, будучи на свободе, у нее (ФИО1) будет возможность возмещать ей (ФИО18.) материальный ущерб. Суд также не учел, что она частично возместила ФИО18 ущерб в размере 200 тыс. руб. Ее вина по ч. 1 ст. 327 УК РФ не доказана, так как поддельный диплом в счет возмещения материального ущерба ФИО19 она не передавала. ФИО1 просит исключить из приговора ссылку, что она сбыла ФИО19 поддельный диплом в счет возмещения материального ущерба, причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО19 Она также просит прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с ФИО19 с применением ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Государственный обвинитель – помощник прокурора Старопромысловского
Оренбургский государственный университет» о высшем государственном образовании, регистрационный номер и использовании последним данного диплома при поступлении в филиал ФГОУ ВПО « Уральская академия государственной службы» . После получения денег ФИО2 был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области. ФИО2, допрошенный в качестве подсудимого, свою вину в инкриминируемом деянии не признал, и показал суду, что в должности оперуполномоченного работает с июня 2010 года. У него появилась информация о том, что С. , возможно имеет поддельный диплом о высшем образовании Оренбургского государственного университета. Эту информацию он решил проверить через своего знакомого С. . 15 или 16 декабря он позвонил ему и сообщил об этих обстоятельствах, при этом указал, что лично для него эта информация не представляет оперативного интереса. 21.12.2011 г. ему на сотовый телефон позвонил С. и попросил его встретиться . В ходе разговора, последний сообщил ему, что та тема о которой они говорили, имеет место, но лично он к этому
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Селятина Е.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, не учел, что Логинов впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи в фонд СВО, размер которой суд признал недостаточным для заглаживания вреда. Просит учесть, что ФИО1 предъявив заведомо поддельный диплом о высшем образовании с целью трудоустройства инженером в <данные изъяты>», в апреле 2023 года все же был принят в данную организацию техником, имея соответствующий диплом <данные изъяты> и необходимый опыт работы, характеризуется он исключительно с положительной стороны, имеет необходимый опыт работы, является грамотным и ответственным специалистом. Суд не учел, что в 2011 году ФИО1 фактически поступил и успешно окончил пять курсов <данные изъяты> однако не закончив, лишь последний курс обучения, он приобрел поддельный диплом
ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. В то же время в обвинении не указано, от каких именно обязанностей освободил его поддельный диплом о среднем профессиональном образовании. Однако в приговоре указано, что предоставление диплома освободило ФИО1 от обязанности получения дополнительного профессионального образования. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение ФИО1 от обязанностей в результате предоставления им поддельного диплома, оставив указание на признание его виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Снизить ФИО1 наказание до 4 месяцев ограничения свободы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор
