в совместной собственности должника ФИО3 и его супруги ФИО2 находится жилое помещение по адресу: <...>. Постановлениями от 16.05.2011 и от 27.06.2012 судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП ФИО1 и ФИО5 на указанное жилое помещение наложен арест (запрет регистрационных действий). Неустановленные лица изготовили от имени вышеуказанных судебных приставов-исполнителей поддельные постановления от 25.09.2013 об отмене ранее наложенных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и направили их в регистрирующий орган. 09.10.2013 внесена запись о снятии ареста с квартиры, после чего она была реализована третьему лицу. Считая, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные действия, приведшие к утрате имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительномудокументу , ООО «Газюринвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного вреда. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 82, 83, 85
2 024 784 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в банке ПАО Сбербанк. Представитель ФССП России возразил против заявленных требований, указав, что судебный пристав - исполнитель не допускал противоправных действий, вред истцу причинен в результате противоправных действий неустановленного на сегодняшний день лица, изготовившего поддельный исполнительный документ и предъявившего его к исполнению. Представитель третьего лица – судебного пристава – исполнителя ФИО1 З.Р.О. поддержала позицию ФССП России. При этом все лица, участвующие в деле, сообщили суду о наличии возбужденных уголовных дел по факту списания денежных средств с расчетного счета истца на основании поддельного исполнительного листа. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств с целью полного и всестороннего рассмотрения данного дела. Руководствуясь статьями
2 024 784 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в банке ПАО Сбербанк. Представитель ФССП России возразил против заявленных требований, указав, что судебный пристав - исполнитель не допускал противоправных действий, вред истцу причинен в результате противоправных действий неустановленного на сегодняшний день лица, изготовившего поддельный исполнительный документ и предъявившего его к исполнению. Представитель третьего лица – судебного пристава – исполнителя ФИО1 З.Р.О. поддержала позицию ФССП России. Определением от 02.07.2020 суд истребовал от Отделения полиции № 8 УМВД России по г. Липецку сведения о ходе расследования и рассмотрения материалов проверки по факту предоставления в УФССП России по Липецкой области фиктивного исполнительного листа в отношении ООО «Уралгазнефтьсервис», соответствующие процессуальные акты, подтверждающие эти сведения. Определение суда получено отделением 09.07.2020. Однако указанные документы и
2 024 784 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в банке ПАО Сбербанк. Представитель ФССП России возразил против заявленных требований, указав, что судебный пристав - исполнитель не допускал противоправных действий, вред истцу причинен в результате противоправных действий неустановленного на сегодняшний день лица, изготовившего поддельный исполнительный документ и предъявившего его к исполнению. Представитель третьего лица – судебного пристава – исполнителя Расулова З.Р.О. поддержала позицию ФССП России. В ходе судебного заседания 02.07.2020 по ходатайству третьего лица была вызвана в качестве свидетеля по делу директор ООО «Уралгазнефтьсервис», которая дала пояснения относительно обстоятельств дела. Ответила на вопросы суда и других участников процесса. Пояснения свидетеля зафиксированы на аудиозапись и приобщены к материалам дела (см. протокол судебного заседания от 02.07.2020). При этом все лица, участвующие
2 024 784 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в банке ПАО Сбербанк. Представитель ФССП России возразил против заявленных требований, указав, что судебный пристав - исполнитель не допускал противоправных действий, вред истцу причинен в результате противоправных действий неустановленного на сегодняшний день лица, изготовившего поддельный исполнительный документ и предъявившего его к исполнению. Представитель третьего лица – судебного пристава – исполнителя ФИО1 З.Р.О. поддержала позицию ФССП России. Кроме того, представитель ФИО1 З.Р.О. заявила ходатайство об истребовании сведений о возбуждении уголовного дела, возбужденного Следственным отделом по городу Усмани Липецкой области. Согласно представленному ею ответу Следственного отдела по городу Усмань в производстве отдела находится уголовное дело № 11901420043000123, возбужденное 21.08.2019 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Принимая во внимание, что указанный ответ
квартиры) не получал. Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не направлялась соответствующая корреспонденция в адрес ФИО3, не может быть расценена как ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, сочтена судами как несущественное нарушение, не повлекшее правовых последствий. Правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, касалась возбуждения исполнительного производства в отсутствие законных на то оснований, как-то, поддельный исполнительный документ либо исполнительный лист, к коим рассматриваемые правоотношения не относятся. Подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве на квартиру ФИО3 судебными приставами-исполнителями не накладывался, что в информации о торгах не была отражена принадлежность этой доли ФИО3, которая должником по исполнительному производству не является, что ФИО3 утрачено право собственности и не получена денежная компенсация рыночной стоимости доли. Поскольку решением Горнозаводского районного суда Пермского
руб. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель УФССП России по Нижегородской области по доверенности ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что отсутствует незаконность и виновность действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в обязанности судебных приставов-исполнителей не входит проверка сведений, указанных в исполнительном документе. Кроме того, из текста искового заявления следует, что ФИО5 предъявил на исполнение поддельный исполнительный документ , в связи с чем настоящий спор следует разрешать не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством. В материалах дела имеются сведения о том, что материалы проверки направлены в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующие органы. От истца ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
исковому заявлению ООО «Дельфин» в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области о взыскании убытков – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дельфин» – отказать. В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дельфин», поскольку, полагает, причинение вреда истцу произошло в результате противоправных действий неустановленного лица, изготовившего и предъявившего поддельный исполнительный документ . Обращает внимание, что представленный на исполнение исполнительный лист имел силу исполнительного документа, содержал подпись и оттиск гербовой печати, при этом ответственность за его предоставление несет лицо, осуществившее подлог документов, а не судебный пристав-исполнитель. О том, что исполнительный лист является поддельным, ответчикам стало известно только из ответа Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.09.2020. Обращает внимание, что оригиналы исполнительного производства не могли быть представлены в материалы дела - ввиду их направления в <данные изъяты>
