Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм. Судебными инстанциями учтено подтверждение факта несения ООО «Аэрокарго+» убытков по наземному обслуживанию воздушного судна, расходов на осуществление перевозок с привлечением иных воздушных судов, убытков в связи с внесением истцом обязательных лизинговых и страховых платежей, расходов по поддержанию летной годности и обновлению навигационной базы. Приведенные АО «Авиакомпания «Якутия» доводы не являются существенными, поскольку после 04.04.2017 сам истец как оператор воздушного судна по май 2018 года включительно оказывал ответчику услуги с использованием спорного воздушного судна и взыскал соответствующий долг согласно удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. Суды установили, что прекращение отношений сторон и вызванные этим последствия были обусловлены действиями АО «Авиакомпания «Якутия»; ненадлежащее таможенное оформление воздушного судна не оказало влияние на обязательства сторон. Принимая во внимание
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик был обязан осуществлять весь комплекс организационных мероприятий по поддержанию летной годности воздушного судна, а также пройти процедуру валидации/авторизации ТСО в отношении переданного ему воздушного судна и получить разрешение на полеты в страны Европейского союза; непрохождение ответчиком данной процедуры и неполучение им указанного разрешения на полеты привело к возникновению у истца убытков в виде соответствующих эксплуатационных расходов, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37.1, 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9, 11 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России
Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-165, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО3., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4, представителя Министерства транспорта Российской Федерации ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Управление поддержаниялетнойгодности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) 3 сентября 2018 г. направило в адрес начальников (руководителей) межрегиональных территориальных управлений Росавиации письмо № Исх-22189/03 (далее - Письмо), в котором сообщается, что при организации и проведении инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов в соответствии с требованиями Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 175
проведения демонтажных работ и выполнения выреза в обшивке фюзеляжа. В результате проведения демонтажных работ на воздушных судах были обнаружены трещины в районе шпангоута № 23 сначала на ВС № 03 и ВС № 05, а позже и на остальных воздушных судах, которые ставили под угрозу безопасность полетов, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация могла осуществляться только по согласованию с разработчиком самолетов АН-148-100В ГП «Антонов» и при наличии последующего одобрения со стороны Управления поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация). В результате неоднократных согласований со стороны ГП «Антонов» и проведения необходимых работ истец продолжал эксплуатировать воздушные суда в режиме подконтрольной эксплуатации до 01.03.2018 - предельный срок, определенный ГП «Антонов» в письме от 28.12.2017; дальнейшее продление подконтрольной эксплуатации согласовано не было. Истцом 05.03.2018 получена радиограмма (приказ) за номером 021200, подписанная заместителем начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, которой установлен запрет на полеты АН-148-100 RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705. АО
№ 10/09АВ и дополнительного соглашения от 30.09.2010 № 6, позволило восстановить летную годность вертолетов и эксплуатировать их в пределах остатка ресурса, производя их техническое обслуживание (поддерживая летную годность) и поэтапно продлевая назначенный ресурс; - пунктом 1.1 договора № 23/09ТО-з26 от 18.09.2009 установлено, что заказчик (ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд») поручает, а исполнитель (ОАО «ЮТэйр-Ипжиниринг») выполняет полный комплекс работ по поддержанию летной годности воздушных судов заказчика; - приложением № 4 к вышеуказанному договору определено, что поддержание летной годности воздушного судна включает в себя полный комплекс работ и услуг, возлагаемых на АТБ базового авиапредприятия, позволяющих заказчику эксплуатировать воздушное судно в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами; - в соответствии с Федеральными авиационными правилами организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) (утвержденными приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 № 41) техническое обслуживание авиационной техники - «комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности ВС при его подготовке
«Энергия» и ООО «Авиационная Сервисная Компания» заключили генеральный договор аренды воздушного судна без экипажа № 2020/11. Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование (аренду) вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-22421, заводской номер 98734607, именуемый в дальнейшем ВС. Указанное ВС передается для выполнения авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок на территории Российской Федерации (пункт 1.2), использование ВС арендатором допускает возможность его передачи в субаренду третьим лицам (пункт 1.3). Ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания ВС судна несет арендатор (пункт 3.1). Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи и возврата ВС. В соответствии с пунктом 4.1 договора для приема ВС стороны создают двустороннюю комиссию. ВС передается арендатору и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии по приемо-сдаточным актам, в которых указывается ресурсное состояние ВС и его двигателей, комплектность и качество ВС (пункт 4.2 договора). ВС возвращается арендатором в исправном состоянии с учетом налета часов за период
выполняется в соответствии с документами, разрабатываемыми заводами - изготовителями и ремонтными предприятиями гражданской авиации. В состав документов по ремонту авиационного транспорта, разрабатываемых заводами-поставщиками авиационной техники, входят руководство по ремонту, каталог деталей и сборочных единиц, нормы расхода запасных частей. В силу пункта 3 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание. Поддержание летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта - комплекс мер по обеспечению соответствия гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или их частей требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы. В пункте 6 статьи 37.1 ВК РФ под техническим обслуживанием гражданского воздушного судна понимается комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его
В соответствии с пунктом 1.5 оценочная стоимость арендованного ВС составляет 30 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора арендованное ВС должно быть исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием и судовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Перечень передаваемой вместе с арендованным ВС бортовой летной и технической документации оговорен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного ВС осуществляются в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов и Руководством по организации технического обслуживания, условиями и ограничениями, содержащимися в Эксплуатационных спецификациях арендатора. В соответствии с пунктом 4.2 договора техническое обслуживание арендованного ВС производится инженерно-техническим персоналом арендатора по РО-500 в соответствии с Руководством по организации технического обслуживания арендатора. Учет ресурсного и технического состояния арендованного
оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно руководствовались статьями 450 - 453, 779 - 783.1 ГК РФ и исходили из того, что Общество избрало такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. Между тем, основания для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору, целью которого являлось поддержание летной годности двигателей заказчика до момента наработки ими 30 000 часов с начала эксплуатации путем комплексного осуществления технического сопровождения эксплуатации двигателей, отпали по причине отказа Компании от договора, правомерность прекращения которого подтверждена в рамках дела № А56-63080/2020. Судебным актом по указанному делу установлено, что ответчик не приступал к осуществлению ремонта двигателей на протяжении рассмотрения спора по делу, то есть не подтверждал своими действиями наличие обязательств по договору. Доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на сохранение
Минтранса России от 23.12.2009 № 249 устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата. Согласно п. 16 Федеральных авиационных правил № 249 эксплуатант имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной годности , выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов. Исходя из системного толкования правовых норм, следует, что для выполнения авиационных работ, в том числе авиационно-химических необходимо наличие сертификата эксплуатанта, а также наличие у лица, выполняющего такие работы, соответствующей подготовки на проведение работ. ФИО1 в летний период 2020 года оказывал услуги по выполнению авиационно-химических работ без прохождения соответствующей подготовки летного персонала в отсутствие сертификата эксплуатанта, что противоречит требованиям Воздушного кодекса и федерального законодательства. В
влечет нарушение законодательства о размещении заказов, так как закон о размещении заказов не ограничивает выполнение сервисного ТО только территорией РФ; им в аукционной документации были установлены обязательные требования не к участнику размещения заказа о наличии сертификата, а к услугам. Полагает, что включение всех услуг, перечисленных в аукционной документации, в один лот правомерно, так как все услуги входят в перечень обязанностей организации - эксплуатанта, услуги связаны технологически и функционально и имеют единое назначение - поддержание летной годности судна. Не согласен с тем, что нарушение закона о размещении заказов привело к ограничению количества участников размещения заказов, обоснование данного вывода не приведено ни административным органом, ни судом. Полагает, что нарушение им ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано малозначительным; что вменяемые ему нарушения не могут нанести охраняемым отношениям в сфере размещения заказов существенной угрозы, так как государственный контракт по результатам аукциона не был заключен, заявка на
внутренние и международные воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты (л.д. 79-32). Согласно Договору № от <дата>, АК «Алроса» (ОАО) передала в аренду ЗАО «Авиакомпания Алроса» (ОАО) воздушные суда, двигатели и оборудование со сроком с <дата> года по <дата> года (л.д. 23-29). Согласно пунктам 2.6 и 2.7 Договора аренды, Арендатор самостоятельно и за свой счет получает разрешение на полеты арендованных ВС и выполняет формальности, связанные с полетами. Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности арендованных ВС, СУ, АиКИ, обеспечение полетов в строгом соответствии с действующим и в России правилами и нормативами. В перечне воздушных судов, передаваемых в аренду (Приложение к договору № от <дата> года) под номером № указано воздушное судно <данные изъяты>, бортовой номер № (л.д. 37). <дата> года между АК «Алроса» (ОАО) и ЗАО «Авиакомпания Алроса» заключен дополнительное соглашение № к договору №, которым срок аренды договора продлен с <дата> года до <дата> года (л.д.
