принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, АО «Атомкомплект» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации «Росатом» 1 группы (аукцион). Согласно протоколу подведения итогов по результатам ранжирования заявок на участие аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО «ПФП Сервис». В обоснование иска заявителем указано, что программноеобеспечение , предложенное ООО «ПФП Сервис» в своей заявке, не соответствовало параметрам эквивалентности (аналога), установленным в аукционной документации, в связи с чем заявка подлежала отклонению от участия в спорном аукционе, ООО «ПФП Сервис» неправомерно признано победителем аукциона. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
на кассационную жалобу. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИТ-Центр Сибирь» (исполнитель) и ООО «ТХ ФИО3» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 27.03.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению SAP Enterprise Support (расширенная поддержка) программного обеспечения САП, приобретенного и установленного заказчиком самостоятельно. Согласно пункту 3 договора и пункту 2 приложения № 2 от 28.12.2018 к договору стоимость услуг Enterprise Support по сопровождению рассчитывается на основе приобретенных заказчиком прав пользования ПО САП и определяется действующей на момент подписания настоящего договора ставкой ENterprise Support в размере 22-х % от стоимости прав согласно прейскуранту на поддержку ПА САП, что составляет 5 676 000 руб. в год (с учетом НДС 20 %). Оплата
момента получения доступа к программному обеспечению и его установке от истца не поступали. Из представленной истцом переписки следует, что первые обращения в техподдержку датированы 27.01.2023, в то время как доступ к программному комплексу ЮМА был предоставлен 29.11.2022. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использование программного обеспечения либо неустранение выявленных недостатков силами исполнителя. При этом из представленной истцом электронной переписки между сторонами следует, что исполнителем осуществлялась техническая поддержка программного обеспечения . Таким образом, принимая во внимание, что произведенная заказчиком оплата является лицензионным вознаграждением за предоставленные права использования программного комплекса ЮМА, а также за оказанные услуги по заполнению меню торговой точки «Дракоша», ответчик исполнил обязательства по предоставлению права использования программы в предусмотренных договором пределах, заполнил меню торговой точки истца в соответствии с полученным заданием, а истец использовал и извлекал прибыль из такого использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения
сдачи- приемки услуг (п.п. 4.2, 4.3 договора). Пунктом 5.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. В счет исполнения обязательств по договору истец оказал, а ответчик принял услуги в следующем объеме: - техническая поддержка программного обеспечения в период с 18.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 5 408 471 руб. 14 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2017; - техническая поддержка программного обеспечения в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 6 724 045 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 30.09.2017; - техническая поддержка программного обеспечения в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 6 724 045 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным
тем или иным организатором по электронной почте уведомляет лицензиара о намерении заключить указанный договор с конкретным организатором. После получения уведомления лицензиар на основании пункта 4.2 договора выбирает один из способов расчета вознаграждения. Согласно пункту 4.3 приложения № 2 лицензиар обязуется в сроки, определенные сторонами по электронной почте, произвести установку, интеграцию, и настройку надлежащей работоспособности и техническую поддержку программного обеспечения организатору, о котором уведомил лицензиат. При этом такая установка, интеграция, и настройка и техническая поддержка программного обеспечения для организатора осуществляется самостоятельно силами лицензиара и за счет лицензиара на основании отдельных договоров между лицензиаром и организатором или отдельного договора между лицензиаром и лицензиатом. Во исполнение пункта 6.1 приложения № 2 лицензиат 23.07.2020 перечислил лицензиару 5 000 000 рублей. Письмом от 24.05.2021 № 069 лицензиат уведомил общество «РАДАРИО» об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление было получено обществом «РАДАРИО» 24.05.2021 по электронной почте и 27.05.2021 почтовым отправлением. Письмом от 07.06.2021 №
настоящего Соглашения истец взял на себя обязательство в качестве вклада в совместную деятельность внести деловые связи, профессиональные знания и навыки, ресурсы необходимые для оказания юридических услуг и ведению бухгалтерского учета, денежные средства. Согласно п. 4.1.3 Соглашения на ответчика возлагаются обязательства по разработке Сервиса в течение 14 дней с момента получения денег в размере 50 000 руб.; разработке web-версии (сайта) Сервиса в течение 1,5 месяцев, с момента получения денег в размере 100 000 руб.; поддержка программного обеспечения Проекта-Сервиса в рабочем состоянии при условии функционирования проекта, а также обеспечения со стороны остальных партнеров ресурсами необходимыми для функционирования проекта; обновлению и улучшению проекта при условии функционирования проекта, а также обеспечения со стороны остальных партнеров ресурсами необходимыми для функционирования проекта; после окончания разработки сервиса для одной площадки, ответчик приступает к разработке сервиса для последующих площадок. Стоимость разработки и выбор площадки определяются и утверждаются совместным решением партнеров. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках исполнения обязательств по
ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 9 рублей с 1 кв.м. и включает в себя: оплату труда управленческого персонала ТСЖ (включая ЕСН) - 2,90 рублей с 1 кв.м., эксплуатацию и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем - 2,40 рублей с кв.м., эксплуатацию и содержание лифтового хозяйства - 1,30 рублей с кв.м., вывоз ТБО (без учета крупногабаритного мусора) 0,60 рублей с кв.м., уборку придомовой территории и подъездов- 1,10 рублей с кв.м., прочие расходы (услуги банка, орграсходы на управление, поддержка программного обеспечения , содержание помещения ТСЖ, непредвиденные расходы) 0,70 рублей с кв.м. Решением общего собрания членов ТСЖ «Калина» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета затрат на управление и эксплуатацию домовладения ТСЖ «Калина» на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 11,81 рублей с кв.м. Судом установлено, что ТСЖ «Калина», являясь обслуживающей организацией жилого дома , исполняло свои обязательства перед эксплуатирующими организациями, оплачивая предоставляемые ими коммунальные услуги. Однако ответчики не оплачивали расходы, связанные с содержанием нежилых помещений и коммунальным платежам, в связи
IMEI: № является «серым», то есть дубликатом ранее выпущенного и изъятого из оборота смартфона с тем же серийным номером, дефекты в работе имеющегося у истца мобильного устройства являются следствием удаления оригинального смартфона с серийным номером №, IMEI: № из базы компании Аpple в связи с его заменой на другой (производитель каждому устройству присваивает уникальный (не повторяющийся) серийный номер) и не могут быть устранены, так как после удаления из базы это устройство подлежит утилизации, поддержка программного обеспечения не компанией осуществляется. Одновременно эксперт пояснил, что для изготовления дубликата смартфона требуется высокотехнологичное производство, самостоятельно в домашних условиях его изготовить невозможно, представленный ФИО1 смартфон не имеет каких-либо следов воздействия, внесения в устройство конструктивных изменений, то есть изготовлен на высокотехнологичном оборудовании. Показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
IMEI: №... является «серым», то есть дубликатом ранее выпущенного и изъятого из оборота смартфона с тем же серийным номером, дефекты в работе имеющегося у истца мобильного устройства являются следствием удаления оригинального смартфона с серийным номером №..., IMEI: №... из базы компании Аpple в связи с его заменой на другой (производитель каждому устройству присваивает уникальный (не повторяющийся) серийный номер) и не могут быть устранены, так как после удаления из базы это устройство подлежит утилизации, поддержка программного обеспечения не компанией осуществляется. Одновременно эксперт пояснил, что для изготовления дубликата смартфона требуется высокотехнологичное производство, самостоятельно в домашних условиях его изготовить невозможно, представленный Б.И.В. смартфон не имеет каких-либо следов воздействия, внесения в устройство конструктивных изменений, то есть изготовлен на высокотехнологичном оборудовании. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что проданный
