далее - общество «МАЙпринт») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 делу № А40-160556/2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 по тому же делу, установил: общество «МАЙпринт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительству Москвы о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 13.04.2016 № ДГИ-П-128/16 по заявлению общества «МАЙпринт» от 23.12.2015 рег. № ДГИ-217794/15-(0)-0, признании незаконным отказа департамента, оформленного письмами от 25.11.2016 № ДГИ-1-99209/16-1, от 19.01.2017 № ДГИ-1-113421/16-1, от 02.06.2017 № ДГИ-1-36150/17-1 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, с учетом дополнительного решения от 18.05.2018, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018
Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППКФ «Норд-ОСТ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу № А40-196699/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ППКФ «Норд Ост» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), Правительству Москвы о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (оформленного ответом департамента от 12.07.2017 № 133650/17-(0)-1) об отказе в предоставлении имущественной поддержки истцу по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2007 № 03-00365/07, об установлении ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2007 № 03-00365/07 в размере 3 500 руб. за кв.м в год, начиная с 01.01.2017, на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
№ 236- ПП, от 01.07.2013 № 424-ПП, от 29.10.2013 № 710-ПП, от 01.07.2014 № 364- ПП), частично удовлетворил требования. При этом суд исходил из следующего: заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим объект нежилого фонда площадью менее 300 кв.м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с департаментом льготной ставки арендной платы без обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства ; доказательств несоответствия истца критериям, указанным в постановлении № 800-ПП для предоставления льготной арендной ставки, не имеется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортез» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суд Московского округа от 24.03.2020 по делу № А40-76112/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортез» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы, установленной подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в ред. от 24.12.2014, от 24.02.2015, от 24.05.2016, от 02.12.2016, 15.12.2017) «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – постановление № 800-ПП) по договору аренды от 30.01.2006 № 04-00050/06 (ФЛС № 04-00050/06-001) на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 59,9
приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет. Указанный Федеральный закон предусматривает упрощенный порядок приобретения в собственность государственного и муниципального имущества субъектами малого предпринимательства, то есть в таким виде осуществляется государственная поддержка субъектов малого предпринимательства . Поскольку истец относится к субъектам малого предпринимательства, применение судом рассрочки выкупного платежа по договору не противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от того, что спорное имущество не находилось в аренде у истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении рассрочки оплаты выкупной стоимости. Кроме того, как указывает сам же заявитель апелляционной жалобы постановлением Администрации города Нижнего Новгород от 05.05.2017 №1798 внесены изменения в постановление администрации города Нижнего Новгорода
оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) настоящего постановления. Последующие изменения Постановления № 800 в 2020 году, не влияют на тот факт, что поддержка субъектов малого предпринимательства предоставляется ежегодно в одностороннем порядке и действует без обращения арендатора в департамент, отраслевой орган исполнительной власти или Комиссию». По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью до 300 кв.м., находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. В статье 19 Закона о защите конкуренции перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К одной из таких целей отнесена поддержка субъектов малого предпринимательства (далее – СМП) (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ). Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органы или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется с предварительного
настоящего дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафных санкций в 4 раза. Судом были полно, объективно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и совершенного налогового правонарушения, в том числе учтено следующее: МФПМП впервые привлекается к налоговой ответственности; неуплата Фондом налогов связана с добросовестным заблуждением налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по уплате налогов; Фонд является некоммерческой организацией основным видом деятельности которой является финансирование мероприятий муниципальных программ социально-экономического развития г. Донецка, поддержка субъектов малого предпринимательства , что свидетельствует о социально-значимом характере деятельности Фонда. Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно оценены судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и оснований для переоценки данного вывода апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного судом первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований принято законное и обоснованное решение от 16.04.2007г., оснований для отмены которого не имеется. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ИФНС России по г. Донецку Ростовской области в соответствии
установленных обстоятельств того, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемое им помещение менее 300 кв.м., а договор аренды заключен без проведения торгов, то есть имеет право на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы, при этом неоднократно обращался за предоставлением имущественной поддержки в Департамент с предоставлением всех необходимых документов, и ранее ему предоставлялась льготная ставка арендной платы; внесенные в 2020 году в Постановление № 800-ПП изменения не влияют на тот факт, что поддержка субъектов малого предпринимательства предоставляется ежегодно в одностороннем порядке и действует без обращения арендатора в Департамент, отраслевой орган исполнительной власти или Комиссию; доказательств того, что истец в заявленный период перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении № 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, ответчиком не представлено, при этом само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не исключило
поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления по указанной статье. В обоснование ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 г., вступившее в силу 30.05.2013 г., и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г., которыми установлено, что выделенные НПООО «……..» субсидии последними были использованы по назначению, что опровергает факт хищения денежных средств при получении субсидий. Кроме того, как следует из постановление от 30.05.2013 г. Восьмого Арбитражного апелляционного суда цель Программы поддержка субъектов малого предпринимательства , занимающихся научными и технологическими исследованиями, а не поддержку инноваций и инновационных проектов, в связи с чем, даже если научно-исследовательские работы не имели практической ценности, использование субсидии НПООО «………» не является причинением ущерба государству. Считает, что в силу преюдиции указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 года и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А46-51/2013, не нуждаются в правовой оценке и должны признаваться судом без
указанного ООО. В июле № ФИО1 на производственной базе ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, безвозмездно получил от ФИО3 деревообрабатывающий станок «<данные изъяты>», находящийся в неисправном состоянии, с целью его возможного дальнейшего использования в производственной деятельности. В октябре " ". ФИО1 достоверно зная, что Постановлением Правительства РБ от " ". № утверждена Республиканская целевая программа государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в <адрес> на " " годы, которой предусмотрена государственная поддержка субъектов малого предпринимательства в виде предоставления субсидий за счет средств республиканского бюджета на возмещение до " " расходов, связанных с уплатой первого взноса по договорам лизинга оборудования, решил путем обмана незаконно получить бюджетные средства, главным распорядителем которых является Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее Минпромторг РБ).Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, договорился с учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 o заключении с ним фиктивных документов: договора финансовой аренды-лизинга и акта приема- передачи оборудования с несоответствующими действительности
