6 указанного выше закона). Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения », утвержденными приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (далее также - Правила), действующими на момент проведения проверки, установлены необходимые требования, в числе иного, к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО. В силу пункта 138 Правил решение о пуске в работу ПС, перечисленных в
административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура) на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере промышленной безопасности на строительном объекте по адресу: <...>, выявлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Участок механизации» с нарушением требований промышленной безопасности. Так, в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения », утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, пункта 25 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), специалист общества, ответственный за производственный контроль, не внес записи о результатах технического освидетельствования подъемных сооружений (башенные краны) в соответствующий паспорт, кроме того, у общества отсутствовала информация о считывании
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Альянс-Лизинг» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество «Альянс-Лизинг» указало, что заключило с должником четыре договора лизинга оборудования, которое впоследствии по договору перенайма передано в пользу общества с ограниченной ответственностью « Подъемные сооружения ». В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга должник заключил с обществом «Альянс-Лизинг» договоры поручительства и залога. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и
«Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору») (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9133), Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения » (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992). Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, исходя из того, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации, установив факт отсутствия надлежащей аттестации у членов аттестационной комиссии общества (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по вопросам промышленной безопасности в области аттестации, а ответственными могут быть только аттестованные работники организации, суды признали законным требование предписания в части обязательности наличия аттестации по вопросам
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по факту непредставления в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта («Участок транспортный»), на котором эксплуатируются подъемные сооружения , что является нарушением положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 3, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской
в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно пункта 1 статьи 9, статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) и пункта 2, подпункта а) пункта 135, пункта 143, подпункта и) пункта 251, пункта 164, подпункта б) пункта 165, подпункта 3) пункта 238, пункта 235 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения », утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461: - грузоподъемные краны стационарные стреловые гидравлические поворотные в морском исполнении (Hydramarine): зав. № SP 1664, год изготовления 2005 (ввод в эксплуатацию май 2013); зав. № SP 1665, год изготовления 2005 (ввод в эксплуатацию май 2013), не поставлены на учет в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющем ведение реестра опасных производственных объектов (далее - ОПО); - не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям статьи 7
Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г., 2. Не представлены Проекты производства работ на строительство жилых домов № 18,22,24, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.; п.п. 101, 159, 255 (ж, к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения , утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992, 3. Не представлены сведения по аттестации специалистов АО «Саратовоблжилстрой» по программе «Промышленная безопасность», что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.; ст.ст. 10, 11, 12 приказа Ростехнадзора от 29ю01.2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций,
по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – общество «МРСК Урала») об обязании Управление Ростехнадзора исключить из государственного реестра опасных производственных объектов «Участок транспортный», рег. № А56-72433-0001, по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск, обязании общества «Строймеханизация» зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов подъемные сооружения , входящие в «Участок транспортный», рег. № А56-72433-0001 по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск с рег. № П-40675, Пм-40699, ПА-943, обязании общества «МРСК Урала» зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов подъемные сооружения, входящие в «Участок транспортный», рег. № А56-72433-0001 по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск с рег. № ПА-642, ПА-751, ПА-629, П-40374, Пд-15Г, ПА-752, ПА-750, Пм39397, ПА-753, Па-747, ПА-748, ПА-86зл, ПА-756, ПА-632, Пм-39467. Решением Арбитражного суда Челябинской
