начала строительства (строительная площадка огорожена забором, имеется информационный стенд о строительстве объекта, присутствует строительная техника, на площадке установлено временное административно-бытовое здание). В судебное разбирательство общество представило заключенные договоры на выполнение работ по разработке грунта, по разбивке осей здания, на оказание комплекса охранных услуг. ООО «КерамоСтройСервис» осуществляло комплекс подготовительных работ, что не отрицалось министерством и департаментом. Изучив положения правил и нормативов в сфере градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции нашел, что осуществление этапа подготовительныхработ, предусмотренного проектной документацией организации строительства , свидетельствует о начале строительства и, как следствие, о выполнении необходимых условий для продления действия разрешения на строительство. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с отраженными в нем выводами и подтвердил их соответствие материалам дела. Содержание оспариваемых судебных актов показывает, что юридические значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон. Нормы материального и нормы процессуального правильно применены судами, нарушений
работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624), подготовительные работы являются работами на этапе строительства. В силу пункта 2.2 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня № 624, строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к подготовительнымработам на этапе строительства . Согласно пункту 3 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» того же Перечня № 624, земляные работы, в том числе по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, относятся к строительным работам. Кроме того, из апелляционной жалобы Министерства прямо следует, что застройщик начал внутриплощадочные подготовительные работы: выполнены работы по созданию геодезической разбивочной основы объектов капитального строительства «Жилищный комплекс на территории мкр. «Южные горки». К проекту организации строительства 3-4 этажных
объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства). Подготовительные работы в строительстве - это подготовка территории для строительства (или реконструкции) зданий (сооружений). В подготовительные работы входят: ограждение участка, расчистка его от деревьев, валунов и т. п., снос строений, планировка территории, защита от поверхностных и подземных вод, прокладка временных инженерных сетей и дорог, устройство бытовых и др. помещений, геодезическая разбивка территории и т. д. Разрешение на строительство от 31.08.2017 №RU16530117-01-35 выдано в отношении части объекта, а именно «Подготовительные работы». Поскольку подготовительные работы не могут быть введены
показателям пробы №№ 1-6 удовлетворяют Примечанию 8 (а) к ХУразделу ТН ВЭД ЕАЭС. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, сделанные таможенным экспертом в названных заключениях, в полной мере согласуются и с результатами экспертного исследования, проведенного самим заявителем, результаты которого изложены в заключении Пермского национального исследовательского политехнического университета от 31.07.2015 (л.д. 21-45 т. 1), из которого также следует, что исследуемые насосно-компрессорные трубы могут быть использованы при различных вспомогательных и подготовительных работах: в строительстве , сельском хозяйстве в качестве столбов, вспомогательных металлоконструкций, опалубки котлованов и т.д. При проведении соответствующих мероприятий по частичному или полному восстановлению общее состояние таких труб будет соответствовать требованиям ТУ «Сваи стальные винтовые», ТУ «Сваи винтовые», ТУ «Металлические опоры наружного освещения и контактной сети городского электрического транспорта». Таким образом, экспертиза, проведенная по инициативе заявителя, также подтвердила, что такие трубы могут быть использованы только лишь в целях, отличных от их прямого предназначения (насосно-компрессорных), а именно,
осуществляет все иные действия и формальности, необходимые для выдачи на имя Подрядчика уполномоченными органами и организациями всех необходимых документов и согласований, достаточных для государственной регистрации права собственности Подрядчика на Объект после завершения Работ. Вышеуказанные работы, связанные с оформлением разрешений (ордеров) и допусков на производство работ, а равно на организацию поставки на строительство материалов исходя из требований п. 1.18 Руководства по строительству сооружений местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации 21.12.1995, относятся к подготовительным работам в строительстве , которые в свою очередь исходя из содержания договора субподряда № 43/17 от 07.08.2017 являются составной частью строительно-монтажных работ, выполнение которых было поручено ООО «Т96» (Субподрядчику). Таким образом, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Т96» в период выполнения строительно-монтажных работ было поручено провести все необходимые согласования с муниципальными органами и организациями коммунального сектора Новолялинского городского округа и получить ордер на право выполнения земляных работ по установке
по монтажу стальных ж/б конструкций, в сентябре должность не указана. В книге приказов по личному составу за 2012 год, в расчетных листках по заработной плате за 2012 год, в личной карточке ФИО1 сведения о предоставлении учебных отпусков, дней без содержания, о периодах вынужденного простоя не значатся. Согласно исторической справке от <ДАТА> ООО «В движении» создано на основании протокола №... собрания учредителей от <ДАТА>, учредителями являлись физические лица. Основными видами деятельности Общества являлись также подготовительные работы в строительстве , устройство бетонных и железобетонных конструкций, выполнение функции застройщика в строительстве и т.п. Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «В движении» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА>
увольнении из указанной организации с 28.09.2012, а также сведения о начислении заработной платы за данный период. В книге приказов по личному составу за 2012 год, в расчетных листках по заработной плате за 2012 год, в личной карточке ФИО4 сведения о предоставлении учебных отпусков, дней без содержания, о периодах вынужденного простоя не значатся. Из исторической справки следует, что ООО «В движении» создано в 2004 году, основными видами деятельности данной организации являлись, в том числе: подготовительные работы в строительстве , устройство бетонных и железобетонных конструкций, выполнение функции застройщика в строительстве. Кроме того, согласно справке ООО «СУ № 17» от 02.11.2017 ФИО4 с 01.03.2016 по 01.11.2016 работал в данной организации в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций полный рабочий день, ему производилась выплата заработной платы. Факт занятости истца в спорный период на льготной работе в течение полного рабочего дня в ООО «СУ № 17» также подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
экспертизы проекта, в сумме «…» рублей. Между истцом и ООО КПК «Славия» 25.02.2008 был заключен договор подряда № 22 на выполнение работ по строительству магазина с офисными помещениями по «…». Согласно указанного договора подряда подрядчик обязан был производить работы в соответствии с проектом и сметами. 25.02.2008 подрядчик ООО КПК «Славия» предоставил ей смету (унифицированная форма № КС-3) подготовительных работ в строительстве магазина с офисными помещениями по «…» на общую сумму «…» рублей. Указанные подготовительные работы в строительстве магазина, в том числе установка временного ограждения, обустройство строительного городка, установка дренажа, временные сети электроснабжения, вырубка существующих деревьев были подрядчиком выполнены и истцом приняты, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008. Оплата ею ООО КПК «Славия» сметной стоимости подготовительных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 28.06.2010 на сумму «…» руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 09.07.2010 на сумму «…» руб., а также
110 081,99 рублей. Между ею и ООО КПК «Славия» ** был заключен договор подряда № ** на выполнение работ по строительству магазина с офисными помещениями по **. Согласно указанного договора подряда подрядчик обязан был производить работы в соответствии с проектом и сметами. ** подрядчик ООО КПК «Славия» предоставил ей смету (унифицированная форма № КС-3) подготовительных работ в строительстве магазина с офисными помещениями по ул. ** на общую сумму 1 162 270,86 рублей. Указанные подготовительные работы в строительстве магазина, в том числе установка временного ограждения, обустройство строительного городка, установка дренажа, временные сети электроснабжения, вырубка существующих деревьев были подрядчиком выполнены и ею приняты, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от **. Оплата ею ООО КПК «Славия» сметной стоимости подготовительных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** на сумму 361 671 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от ** на сумму 800 599,86 руб., а также
