от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела № А39-4426/2017, и исходили из следующего: Кооператив не представил надлежащих доказательств возникновения у него по вине ответчиков убытков в виде внесенной арендной платы по заключенному с Администрацией района (арендодателем) договору от 08.02.2011 аренды публичного земельного участка, затрат, понесенных на исполнение этого договора ( подготовка к строительству объекта), упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму внесенной арендной платы, и индексации затрат; Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении дела № А39-4426/2017, по которому решением 15.10.2018 расторгнут договор аренды от 08.02.2011, установил, что Кооператив имел реальную возможность приступить к освоению земельного участка и осуществить строительство объекта (рынка) в согласованный сторонами срок, однако в отсутствие вины арендодателя и объективных препятствий для использования публичного участка рынок не построил. Суд округа
Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50- 20231/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Русско-Балтийская компания» (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – учреждение) об обязании подписать дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору от 04.07.2005 № 10-2005, передать для подготовки к строительству и строительства объекта (жилой дом) земельный участок, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, иск удовлетворен в части возложения на учреждение обязанности подписать дополнительное соглашение
рассмотрев ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50-20231/2018 по иску акционерного общества «Русско-Балтийская компания» (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – учреждение) об обязании подписать дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору от 04.07.2005 № 10-2005, передать для подготовки к строительству и строительства объекта (жилой дом) земельный участок, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, иск удовлетворен в части возложения на учреждение обязанности подписать дополнительное соглашение № 3 к
участником инвестиционных проектов, приняла на себя обязательства обеспечить на спорных земельных участках наличие магистральных инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, а также реализовать мероприятия по выносу за границы земельного участка воздушных линий электропередач. Установив, что соответствующие мероприятия не были выполнены, а наличие линий электропередач в границах участков препятствовало осуществлению строительства на них объектов в соответствии с условиями договоров аренды, которые в дальнейшем были расторгнуты, суды посчитали, что расходы общества, понесенные им в связи с подготовкой к строительству гостиничного комплекса, могут быть отнесены к убыткам, подлежащими возмещению за счет администрации. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды приняли во внимание, что общество было осведомлено о наличии на участков линий электропередач, инициировало расторжение договоров аренды по истечении полутора лет после их заключения, и пришли к выводу, что оно могло принять меры к уменьшению размера убытков, поэтому на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер ответственности администрации до 1 011
ГК РФ, направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды; арендодателя нельзя ограничить в реализация данного права; Общество в период действия договора, начиная с 2012 года до 2018 года, имея разрешение на строительство, строительство не осуществляло; Общество не представило доказательств наличия противоправных действий со стороны арендодателя, в результате которых истцу были бы причинены убытки; при таких обстоятельствах не имеется оснований для возврата арендатору внесенной им арендной платы и возмещения понесенных им расходов на подготовку к строительству . Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
ущербом. Как правильно указал суд первой инстанции, все работы по проектированию и строительству зданий были осуществлены с соблюдением технических норм и правил, на данные здания выданы кадастровые паспорта и Свидетельства о праве собственности (копии кадастровых паспортов и Свидетельств о праве собственности на нежилые здания по адресам: ул. Монтажников, 22А лит. Ч,Ч1; ул. Монтажников, 22А лит. Ш.; ул. Монтажников, 22А лит X имеются в материалах дела). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции шла подготовка к строительству четвертого здания, на которое оформлялось разрешение на строительство и было получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Согласно выкопировки Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбургана геосъемке земельного участка по адресу: <...>, от 19.08.2014, ливневая канализация К2 на плане не значится. Согласно Технического паспорта, складские помещения, расположенные по адресу ул. Монтажников, 22а, литер О, возведены в 1963, 1980, 1986 годах. Из представленной проектной документации видно, что ливневая канализация запроектирована в г. Москве
организации строительного производства при строительстве новых, а также расширении и реконструкции действующих объектов (предприятий, зданий, сооружений и их комплексов), которые должны соблюдаться всеми участниками строительства объектов, установлены СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». В соответствии с пунктом 1.2 указанных СНиП до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается. В силу пункта 2.3 СНиП 3.01.01-85 подготовка к строительству каждого объекта должна предусматривать изучение инженерно-техническим персоналом проектно-сметной документации (включая документацию по результатам технического обследования конструкций при реконструкции действующего предприятия), детальное ознакомление с условиями строительства, разработку проектов производства работ на вне- и внутриплощадочные подготовительные работы, возведение зданий, сооружений и их частей, а также выполнение самих работ подготовительного периода с учетом природоохранных требований и требований по безопасности труда. Внеплощадочные подготовительные работы должны включать строительство подъездных путей и причалов, линий электропередач с трансформаторными подстанциями, сетей
и вышеизложенные нормы права, суды обоснованно указали, что действия сторон, свидетельствуют о сохранении департаментом и обществом арендных правоотношений, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о возобновлении действий спорных договоров аренды по истечении срока их действия на изложенных в них условиях на неопределенный срок. Признавая недействительными отказы от договоров аренды, судебные инстанции оценивали действия арендатора по использованию земельных участков. Суды пришли к выводу, что обществом на протяжении периода действия спорных договоров производилась подготовка к строительству и освоению земельных участков (сбор технических условий, оплата технической возможности подключения сетей электро-, газо-, и водоснабжения, проектирование газовой котельной, разработка эскизного проекта здания торгово-сервисного комплекса). Соответствующие добросовестные действия истца исключают в данном случае возможность признания законными отказов от договоров аренды. Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют нормам материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон
21.11.2019 УКС обязано использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования- строительство детского дошкольного образовательного учреждения - детский сад, а не забор грунта с отвала для строительства иного объекта по иному адресу. ООО «Каспий» и УКС не получали разрешения на осуществление земляных работ на данном земельном участке Из объяснений ФИО4 от 18.03.2020, ФИО5 от 18.03.2020 следует, что на рассматриваемом земельном участке с начала 2020 года производилась подготовка к строительству детского сада (устройство котлована, завоз строительных материалов, арматура для фундамента). Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области в материалы дела представлено постановление начальника Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию, следователю, налоговому органу или в суд от 22.06.2020. В соответствии со ст. 6, ч. 2, ст. 7, ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД
рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела он получил 09.12.2015 года, то есть после вынесения должностным лицом 02.12.2015 года постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, по указанному им телефону в акте проверки он не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, на земельном участке, находящемся в его собственности, с видом разрешенного использования под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома, идет подготовка к строительству индивидуального жилого дома, а металлический ангар, расположенный на данном земельном участке, предназначен для хранения стройматериалов и личного автотранспорта, проведения коммуникаций, в соответствии со ст.23, п.3 ст.33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденными решением Думы г.о. Тольятти № 1059 от 24.12.2008 года (в редакции от 23.09.2015 года), земельный участок, находящийся в его собственности отнесен к зоне коттеджной застройки и на нем допускается постройка гаражей для личного автотранспорта, сооружений и коммуникаций, предназначенных для обслуживания,
оплата цены фактически выполненных ремонтно-строительных работ должна была осуществляться заказчиком по факту выполнения работ, на основании представленной исполнительной документации. Однако по факту выполнения ремонтно-строительных работ заказчик отказался от составления договора и оплаты за выполненные работы на основании представленной подрядчиком отчетности в виде унифицированных форм №КС-2. Стоимость ремонтно-строительных работ определялась подрядчиком на основании сложившихся цен на аналогичные работы и услуги, по фактически выполненным объемам ремонтно-строительных работ. Предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. являлось: « подготовка к строительству и строительство аптечного модуля общей площадью 120 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а также выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, выполнение работ по благоустройству прилегающей к модулю территории». Подрядчик на основании п.2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выполнить предусмотренные договором работы в соответствии со сметой, являющейся приложением № к договору, определяющей наименование, стоимость, объем работ и другие предъявляемые к ним требования. Заказчик
аренды земельного участка в границах земель МО Пелагиадский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №), дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель МО Пелагиадский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве, выдан ДД.ММ.ГГГГ (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №). На земельном участке по , расположен объект незавершенного строительства (ведется подготовка к строительству , выкопана траншея под фундамент), размерами: 8,0м. х 5,0м. По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр) и согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект- жилой дом, площадью 12,9 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, значится на государственном кадастровом учете, с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2016, права собственности зарегистрирована за ФИО1 (дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №), однако фактически на местности данного объекта недвижимости нет, что подтверждается актом осмотра от 21.02.2022г. Согласно сведениям информационной
