РАЗВИТИЮ ПРОИЗВОДСТВА СЖИЖЕННОГО ПРИРОДНОГО ГАЗА НА ПОЛУОСТРОВЕ ЯМАЛ Список изменяющих документов (в ред. распоряжений Правительства РФ от 01.12.2010 N 2145-р, от 19.12.2013 N 2413-р) ┌─────────────────────────────────────────┬───────────┬────────────────────┐ │ Мероприятие │ Срок │ Ответственные │ │ │исполнения │ исполнители │ └─────────────────────────────────────────┴───────────┴────────────────────┘ I. Развитие производства сжиженного природного газа (раздел в ред. распоряжения Правительства РФ от 19.12.2013 N 2413-р) (см. текст в предыдущей редакции) Реализация пилотного проекта по производству сжиженного природного газа на базе Южно-Тамбейского месторождения (СПГ-1) 1. Подготовка рабочей документации 2013 - открытое акционерное 2017 годы общество "НОВАТЭК", открытое акционерное 1.1. Обустройство месторождения 2013 - общество "Ямал СПГ", 2020 годы координатор - Минэнерго России 2. Строительство и выход на проектную мощность завода СПГ-1 1-я очередь (5 - 5,5 млн. тонн 2013 - СПГ) 2018 годы 2-я очередь (5 - 5,5 млн. тонн 2014 - СПГ) 2019 годы 3-я очередь (5 - 5,5 млн. тонн 2015 - СПГ) 2020 годы Развитие производства сжиженного природного
технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Постановление N 87 не содержит конкретных указаний на последовательность разработки рабочей документации. Однако, согласно подпункту "п" пункта 23 Постановления N 87, раздел 6 "Проект организации строительства" проектной документации должен содержать в текстовой части, в том числе, перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования. Таким образом, подготовка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации. КонсультантПлюс: примечание. С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ внесены существенные изменения в Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в частности изменено его наименование на "О кадастровой деятельности". С этого же срока государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ. При этом Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном
6.36 Все рабочие документы, относящиеся к проверке, проверяются в установленном порядке, чтобы убедиться в том, что они подтверждают информацию по проверке, и что необходимые аудиторские процедуры выполнены (способы доказательств осуществления контроля определяются внутренними документами компании, определяющими порядок документирования результатов работы внутреннего аудита, и могут включать заполнение проверочной таблицы (чек-листа) по комплекту аудиторской рабочей документации, подготовку отчета, описывающего характер, объем, содержание и результаты проверки, или оценку и проведение проверок с помощью программного обеспечения для подготовкирабочейдокументации ). 6.37 Свидетельства осуществления контроля документируются и хранятся в установленном в компании порядке. 6.38 Внутренние аудиторы, проводящие проверку ("проверяющие"), могут записывать вопросы (замечания по проверке), возникающие в процессе ее проведения. При разборе вопросов (замечаний) по проверке необходимо позаботиться о том, чтобы обеспечить представление в документах, относящихся к проверке, адекватных доказательств существования вопросов (замечаний), возникших в процессе проверки. 6.39 Альтернативными способами работы с замечаниями по проверке являются: - хранение замечаний по проверке в виде
(далее - Федеральный закон 384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование в соответствовать проектной документации. Необходимо также отметить, что качество подготовкирабочейдокументации напрямую влияет на показатели таких характеристик объекта капитального строительства как безопасность, качество, долговечность, энергоэффективность, сейсмоустойчивость и другие. С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что рабочая документация при ее подготовке должна отвечать требованиям соответствующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области строительства. Одновременно сообщаем, что в настоящее время основные требования к проектной документации объектов капитального строительства и рабочей документации всех видов объектов строительства установлены стандартом - ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 27 марта 2012 г. N 6832-ДШ/08 Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрено обращение по вопросу необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовкерабочейдокументации и сообщается следующее. Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую
учреждение достаточно обосновало необходимость отклонения от условий государственных контрактов за пределы ограничений, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе. Признавая пункты 1-3, 13 представления и пункты 1-3 предписания соответствующими действующему законодательству, суды основывались на том, что УФК по Астраханской области привело убедительные доказательства наличия в действиях учреждения вмененных нарушений. Суды установили, что при оплате работ по контрактам от 26.04.2016 № 1/16/КРАД и от 29.04.2016 № 4/16/КРАД учреждение ошибочно определило период окончания работ по подготовкерабочейдокументации , приняв в качестве такового дату представления рабочей документации по проекту на согласование. Это повлияло на величину примененного повышающего коэффициента при оплате досрочно завершенных работ, которая непосредственно зависит от того, насколько был сокращен нормативный период их выполнения (пункты 1, 2 представления, пункты 1-2 предписания). Доказательства, представленные учреждением в обоснование правильности расчета, отклонены судами, учитывая, что согласно условиям государственных контрактов после передачи рабочей документации заказчику предусматривалась ее доработка с учетом замечаний и предложений заказчика.
изготовлению обществом «Новая Раса» по заданию общества «Парк-отель ФИО1», который разделен на 3 части (этапа): подготовка предпроектного предложения; подготовка архитектурных решений; подготовка конструктивных решений. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора общая стоимость работ по проектированию составляет 525 000 рублей без НДС. Стоимость работ является фиксированной, но может быть изменена по соглашению сторон при увеличении или уменьшении объема работ (площади объекта). Изменение договорной стоимости производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору. Заказчик оплачивает работы по проектированию в следующем порядке: – аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; – 25% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания промежуточных актов согласования проектной документации , относящейся к работам I и II этапа (пункт 1.4); – 25% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачиваются заказчиком в
требований к проектированию фундаментов, что привело к неспособности свай и грунта основания обеспечить восприятие нагрузок от данного здания после его возведения и развитию неравномерных осадок отдельных фундаментов, образованию трещин в цокольных и наружных стенах, кренов блок-секций и другое; главный инженер ООО «Дизайнпроект» не обеспечил их соблюдение при подготовке проектной документации по шифру 19П/12-9 для строительства здания и ее выдаче. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, пришел к выводу, что установленные экспертами и приведенные в мотивировочной части заключений обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины проектировщика (ООО «Дизайнпроект»), поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») не привлекал ООО «Дизайнпроект» для корректировки проекта, а рабочаядокументация в производство работ по забивке свай в октябре 2013 выдавалась не проектировщиком, а застройщиком. После того, как ЗАО СП «Северстройпроект» подготовило в 2013 году технический отчет, признанный экспертами по уголовному делу ненадлежащим, даже названный технический отчет не направлялся ООО «Дизайнпроект», поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») более не обращался
– приемки работ от 08.05.2020 г., от 19.06.2020 г. и от 21.08.2020. Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с положениями пункта 6.5 Договора. В адрес Компании была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом были допущены просрочки сдачи работ согласно календарному плану. Так, подготовка рабочей документации должна быть подготовлена и сдана 15.01.2020 г., но дата фактической сдачи 08.05.2020 г. ( 115 дней просрочки ). Корректировка стадии проекта должна быть подготовлена и сдана - 31.03.2020 г., дата фактической сдачи 21.08.2020 г. ( 63 дня просрочки ). Корректировка стадии проектной и рабочей документации должна была быть подготовлена и сдана - 20 .06.2020 г., дата фактической сдачи 21.08.2020 (63 дня просрочки). Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных
средств. Календарным планом выполнения работ предусмотрены этапы работ и сроки их выполнения: I этап – проведение инженерных исследований, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ; подготовка проектной документации; срок – 4 месяца со дня заключения Контракта, то есть до 09.08.2019; II этап – техническое сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы; срок – 6 месяцев со дня заключения Контракта, то есть до 09.10.2019, III этап – подготовка рабочей документации ; срок – не позднее 31.10.2019. Оплата выполненных работ также разделена на три платежа в процентах от цены Контракта: 1-й платеж – после выполнения работ по I этапу – 30 % от цены Контракта, 2-й платеж – после выполнения работ по II этапу – 30 % от цены Контракта, 3-й платеж – (окончательный расчет) после выполнения работ по III этапу – 40 % от цены Контракта. Пунктом 5.1.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан
п. 3.1 договора была передана подрядчиком 28 августа 2020 г., т.е. за пределами согласованных сторонами сроков. В связи с наличием возражений к качеству выполненных работ и необходимостью проверки обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, судом проведена судебно- техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее. Отвечая на поставленные вопросы эксперты отметили, что представленная рабочая документация шифр 08-2020, выполненная ООО «УралТрансПроект» получила положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-2-036613-2020 от 06.08.2020. Подготовка рабочей документации в необходимом объеме и прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости согласно п. 1.4 договора ЗП.4/20 от 25.03.2020 относится к 1 этапу сдачи работ. На момент получения положительного заключения государственной экспертизы №66-1-1-2-036613- 2020 от 06.08.2020 (само заключение получено 18.08.2020) по оценке достоверности сметной стоимости рабочая документация шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта, выполненная ООО «УралТрансПроект», была выполнена в необходимом объеме для подачи в государственную экспертизу для определения
том, что вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, представленными истцом доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков. Истец указывает, что неправомерные действия ответчика – простой выполнения работ по вине заказчика на 15 календарных дней имели место, размер убытков (265 000 руб. по оплате дополнительной аренды помещения для производственных нужд, 600 000 руб. оплата за выполнение дополнительных работ по установке (монтажу) мебели, 78 113 руб. стоимость на подготовку поквартирной исполнительной сьемки, 181 632 руб. подготовка рабочей документации ) доказан, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками также имеется. Выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, неверно сделаны выводы применительно к положениям статьи 719 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание нарушение ответчиком положений статей 718 и 750 ГК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В
"МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" ФИО1 с претензией о невыполнении условий договора. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения в кратчайшие сроки после включения объекта в инвестиционную программу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратился с письменным заявлением с требованиями исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на следующие причины невыполнения условий договора сетевой организацией: необходимость закупки материалов и оборудования для выполнения работ, подготовка рабочей документации , согласование документации в хозяйственных службах города с целью получения ордера на земляные работы. Данные доказательства не были предметом оценки судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и не позволяет однозначно подтвердить вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Поэтому доводы жалобы УФАС по РК в этой части являются обоснованными. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по
«замена окон»: в смете заложены работы по замене деревянных на деревянные, фактически же ведутся работы по заказу и монтажу пластиковых окон и др.); -заказчиком не контролируется выполнение условий договора со стороны технического надзора и Генерального подрядчика в лице МУП «УК ГОРОД»; -не подтвержден документально весь перечень работ в рамках реализации ФЗ-185 (договора генподряда не соответствует представленной документации); -не обеспечен контроль по исполнению МУП «УК ГОРОД» условий договора по сопровождению капитального ремонта (в т.ч. подготовка рабочей документации ) в рамках соглашения между ТСЖ и УК не предъявлен общий календарный план как приложение к договору генподряда; -до настоящего времени не определен конкретный перечень работ в рамках ФЗ-185, с указанием подрядных организаций; -не обеспечен контроль за исполнением договора генподряда со стороны МУП «УК ГОРОД» (не выполнены условия договора по началу работ 01.08.2011 года, как указано в уведомлении от 05.08.2011 года №425/01-05; подрядчикам не передана рабочая документация; не ведется журнал производства работ; не
отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановления Правительства РФ от 14.11.2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения». Между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «ФИО23» 28.04.2012 года заключен договор № на выполнение комплекса работ по реконструкции и ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 877 – км 907, Ростовская область ( подготовка рабочей документации , землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт), согласно которому АО «ФИО24» обязался осуществить комплекс работ по реконструкции, содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги в установленные в договоре сроки. Однако заключение договора с подрядной организацией не освобождает ГК «Российские автомобильные дороги» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Иные доводы жалобы
