Федерации, Закона № 528-ОЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что работы по срезке кустарников и мелколесья, валке леса, разделке древесины не относятся к виду деятельности, установленному Законом № 528-03 (строительство инженерных сооружений), фактически предприниматель осуществлял строительные специализированные работы (код 43.12 по ОКВЭД « Подготовка строительной площадки »). Исходя из установленных обстоятельств, суды согласились с выводом налогового органа о том, что предприниматель, выполнивший при строительстве инженерных сооружений отдельный специализированный вид работ, не имеет права на применение ставки 0 процентов по УСН, установленной Законом № 528–ОЗ, и признали решение налогового органа законным. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании
и разрешений, включая согласование планируемых к проведению работ с уполномоченным государственным органом в области охраны объектов культурного наследия, получение технических условий на подключение к инженерным сетям и сооружениям, а также согласование порядка проведения работ на территории Московского метрополитена (пункт 4.1.2 контракта); получение решения (правового акта) о комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 4.1.4 контракта); подписание предварительного протокола раздела помещений в новом комплексе (пункты 3.6, 4.1.5 контракта); подготовка строительной площадки : вывод собственников и пользователей, перебазирование производственных мощностей издательства на другую территорию (пункт 4.1.6 контракта); получение разрешений на проведение комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 4.1.7 контракта); выполнение работ по реставрации, реконструкции объектов, указанных в позициях 1, 4, 9, 10 подпункта 3.2.1 пункта 3.2 контракта (пункт 4.1.8. контракта). Начало этапа – дата заключения контракта; окончание этапа – дата подписания акта приема-передачи от инвестора Издательству зданий по
Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-35825/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 по тому же делу, установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векос-Сервис» о запрете осуществлять под своим фирменным наименованием следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2); подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22); производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29); производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31); работы столярные и плотничные (код ОКВЭД 43.32); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (код ОКВЭД 43.33); производство малярных и стекольных работ (код ОКВЭД 43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39); работы строительные специализированные
города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее – ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», казенное учреждение) о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту от 09.12.2013 № 65/13, в размере 2 932 764 руб. 46 коп., убытков в виде затрат на возведение временных зданий и сооружений ( подготовку строительной площадки ) по названному контракту в размере 1 564 208 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 8 716 505 руб. 33 коп. В случае недостаточности денежных средств, выделенных учреждению на исполнение денежных обязательств, общество просило взыскать указанные суммы убытков с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
том, что ООО «МП-Строй» в период с июля по декабрь 2017 года для АО «Альянссетьстрой» оказывало услуги спецтехникой и одновременно выполняло работы по устройству лежневых дорог на объекте в Ленинградской области, но через документооборот с ООО «Юникс». Кроме перечислений контрагентом денежных средств в адрес ООО «МП-Строй» этого, имеют место перечисления с комментарием «оплата по договору, за устройство лежневой дороги» следующим лицам: - ООО «РСУ-35» - 1 850 000 руб., осуществляет вид деятельности « Подготовка строительной площадки », выполнение лежневых работ подтверждено материалами встречной проверки; - ИП ФИО18 - 550 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Лесозаготовки», имеет в собственности 3 транспортных средства; - ИП ФИО19 - 188 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», имеет в собственности 2 транспортных средства, выполнение лежневых работ подтверждено материалами встречной проверки; - ИП ФИО20 - 2 070 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги
<***>. Компании стало известно, что общество осуществляет виды деятельности, однородные вышеуказанным товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован ее товарный знак, с использованием сходной до степени смешения с товарным знаком истца произвольной части фирменного наименования «Демаг». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик занимается, в том числе, следующими видами экономической деятельности: 33.11 Ремонт металлоизделий; 33.12 Ремонт машин и оборудования; 33.14 Ремонт электрического оборудования; 33.19 Ремонт прочего оборудования; 43.12 Подготовка строительной площадки ; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки. Расценивая данные действия общества как нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак, компания направила в адрес общества претензию с требованием о прекращении использования товарного знака истца в фирменном наименовании, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился
инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее податель указал на то, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку к рассматриваемым отношениям по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Цех № 59» (далее – общество «Строй Цех № 59») в 2021 году следует применять иной код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), в котором предусмотрен вид деятельности «Работы строительные специализированные», что соответствует 43 классу ОКВЭД, группе 43.12 « Подготовка строительной площадки », включающей расчистку территории, подгруппе 43.12.11 «Работы земляные, расчистка территории, удаление растительности». В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что исходя из буквального определения понятий лесоводства и лесного хозяйства, следует, что это деятельность направлена на лесоразведение, охрану, защиту, использование и воспроизводство лесов, других природных и природно-хозяйственных объектов на землях, предназначенных для лесного хозяйства. По мнению налогового органа, судами не учтено, что деятельность налогоплательщика направлена на удаление растительности с участков занятых линейными объектами
часть из которых в сумме 861479 руб. 56 коп. обратил в свою пользу, то есть похитил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес> РЮО, с целью сокрыть совершенное хищение денежных средств из бюджета РЮО в размере 861 479 руб. 56 коп., воспользовавшись отсутствием локальных смет на производство работ, изготовил следующие акты приемки выполненных работ формы КС-2, а именно: - акт приемки выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ « подготовка строительной площадки под строительство» на сумму 1 744 130 руб. 71 коп.; - акт приемки выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ «устройство фундаментов» на сумму 1 667 549 руб. 55 коп.; - акт приемки выполненных работ формы КС-2 № «устройство фундаментов под здание цеха» на сумму 2 311 204 руб. 30 коп.; а также справки о стоимости выполненных работ форм КС-3, с учетом технического надзора в размере 1,3%, в том числе: - справку о
на праве собственности. Стоимость работ по договору определена на основании согласованного технического задания и составила 2 475 863 рублей. Дата начала работ, по условиям договора – после оплаты первого этапа; дата окончания: 120 календарных дней после выхода строительной бригады на объект. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему производство работ на объекте ответчику надлежало выполнить поэтапно: резерв – разработка эскизного проекта разработка проекта конструктивных решений, резерв стоимости строительных материалов; 1-ый этап – подготовка строительной площадки , закуп строительных материалов, доставка строительных материалов; 2-ой этап - монтаж свайно-ростверкового фундамента; 3-й этап – монтаж выравнивающей кладки, монтаж закладных под коммуникации, монтаж нулевого перекрытия и ж/б плит, монтаж стен первого этажа из блоков, монтаж межкомнатных перегородок, монтаж армопояса, монтаж ж/б перемычек; 4-й этап – монтаж чердачного балочного перекрытия, монтаж строительной системы и кровельного покрытия, уборка строительной площадки. Так же условиями договора был установлен порядок оплаты: резерв в размере 750 000 рублей
Микунь (19) Микуньский УЭС. Реконструкция (на условиях «под ключ»), заключенному между залогодателем ООО «РегионТрансСтрой» и контрагентом АО «Связьтранснефть» с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 29.03.2018, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту. - договора залога имущественных прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение следующих работ « Подготовка строительной площадки для строительства жилых домов с капитальным ремонтом инженерных коммуникаций, по адресу: <адрес>, заключенному между залогодателем ООО «РегионТрансСтрой» и контрагентом акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № В соответствии с п. 1 кредитного договора,
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 Определением судьи Верховного суда РД от <дата> заявление ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 и иным лицам производить любые действия по отчуждению (дарение, купля-продажа, мена, залог и т.д.) земельных участков с кадастровыми номерами № и запрета ФИО5 и иным лицам использование ( подготовка строительной площадки , строительство и иные действия) спорных земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 202, т.3). ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что рассмотрение дела по существу завершено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального
