оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подготовка водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением. Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий). Требования к учебно-материальной базе, необходимой для профессиональной подготовки водителей транспортных средств различных категорий установлены примерными программами профессионального обучения водителей транспортных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС22-13064 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр подготовки водителей «Смилодон» (далее - организация, заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу № А21-3154/2021, установил: организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, Инструкцией по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22, Методическими рекомендациями « Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска», утвержденными заместителем руководителя Росавиации 14.05.2013 № 04.01-342, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления незаконным. При этом суд округа, указав, что оказание услуг
с решением суда от 23.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" удовлетворены частично, исчисленная ответчиком неустойка уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ до 377338 руб. 50 коп., что в общей сложности не ниже суммы с учетом применения двукратной ставки рефинансирования. В соответствии с материалами дела, основанием для обращения истца в суд послужило неправомерное удержание ответчиком неустойки за просрочку поставленного товара в рамках контракта на поставку комплекта учебно- тренажерного оборудования « Подготовка водителей категории С» № 0362100005815000033-0001791-01 от 17.07.2015 . Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара, и сделан вывод о правомерности начисления со стороны ответчика как покупателя неустойки. Однако с учетом заявления истца суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил удержанную ответчиком неустойку. Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах
обращения в суд и по указанному основанию – в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными вынесенных Управлением заключения от 05.11.2020 № 39-256НС и решения от 06.11.2020 № 1/11-2020. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица Управления по вынесению решений от 12.01.2021 и 17.02.2021 об отказе в проведении обследования и нарушению сроков проведения обследования учебно-материальной базы Центра подготовки, суды обоснованно руководствовались следующим. В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 196-ФЗ подготовка водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением. Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий). Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной
России по ЗАТО в г. Озерск к производству арбитражного суда (определение от 11.02.2019), оснований для прекращения производства по делу не имеется, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление по существу. Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на ул. Еромалаева, д. 8А в г. Озерск, Челябинской области незаконно эксплуатировалась без предусмотренного законодательством разрешения рекламная конструкция (баннер) с содержанием «Автошкола «Сирена» подготовка водителей категории «В» АКПП и МКПП, обучение вождению и сдача экзамена на собственном автодроме в <...>(35130)7-85-66, 8(35130)9-80-50». По факту обнаружения правонарушения Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа составлен акт обследования места установки рекламной конструкции от 18.01.2019 № 2 с приложением фотофиксации указанной конструкции (л.д. 10-11). 21.01.2019 информация представлена в Управление МВД России по ЗАТО в г. Озерск. ФИО1 22.01.2019 выдано предписание № 29-03-13/83 о демонтаже рекламной конструкции. 25.01.2019 участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО2
№ 2-379/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чита 4 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ковалевской В.В., при секретаре Вырупаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1, ООО « Подготовка водителей » о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Подготовка водителей» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... 16 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения; в ходе рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения установлено,
категорий «В» и «С» осуществляется не в полном объеме. Так, в период с 17 января 2012 г. по 20 августа 2012 г. объем фактически проведенных часов обучения вождению водителей транспортных средств категории «В» и «С» не совпадает с требованиями Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «В» и «С», утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 июня 2010 г. № 636, и разработанных на ее основе учебных программ по курсу « Подготовка водителей транспортных средств категории «В» и «Подготовка водителей транспортных средств категории «С», утвержденных 25 февраля 2011 г. директором НОУДО «...» ФИО1 По результатам проверки 21 октября 2012 г. заместителем начальника отдела государственного надзора за соблюдением законодательства в области образования Министерства образования Республики Мордовия ФИО2 в отношении директора НОУДО «...» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.30 КоАП Российской Федерации. Часть 2 статьи 19.30 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за
25 июля 2011 года (с изменениями от 5 августа 2011 года) выявлен факт осуществления Некоммерческим партнерством «Общество защиты прав автомобилистов «Зеленая волна» образовательной деятельности по программам подготовки водителей, с нарушением требований части 2 статьи 33.1 Закона РФ от 10 июля 1992г. № 3266-1 «Об образовании» в части ведения образовательной деятельности по отдельным программам без лицензии. Согласно лицензии от 20 мая 2010г. № 599 НП «Зеленая волна» имеет право осуществлять образовательную деятельность по программам « Подготовка водителей транспортных средств категории «А», «Подготовка водителей транспортных средств категории «В», «Подготовка водителей транспортных средств категории «В,С» и «Переподготовка водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С». НП «Зеленая волна» производило набор желающих обучаться по программам «С» и «В» отдельно по каждой категории при отсутствии лицензии на осуществление программы подготовки водителей транспортных средств категории «С». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от 25 августа 2011 года, актом проверки № № от
лицензиата в собственности или на ином законном праве оснащенных зданий, строений, территорий по адресам, указанным в лицензии (объекты для проведения практических занятий (учебная площадка) по адресу: <адрес>, учебные классы по адресу: <адрес>). Данное обстоятельство является нарушением пп. «а» п.5 Положения. - в организации отсутствуют методические рекомендации по организации образовательного процесса и материалов для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, графика учебного вождения, утвержденных руководителем организации; - в организации отсутствует образовательная программа профессиональной подготовки « Подготовка водителей транспортных средств категории «В» и расписания занятий, утвержденных руководителем организации; - в организации отсутствуют документы (карточки и листы учета) подтверждающие проведение занятий по отработке практических навыков вождения по реализуемой в соответствии с лицензией образовательной программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «В». Указанные обстоятельства являются нарушением пп. «б» п.5 Положения. 7 марта 2013 года по данному делу об административном правонарушении судьей Рыбинского городского суда Ярославской области вынесено постановление о назначении АНО «Учебный центр «Мастер» административного
Дело Уа-8320/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2021 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., при секретаре А2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Х к Частному учреждению профессионального образования « Подготовка водителей индивидуальных транспортных средств» о ликвидации, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, У С Т А Н О В И Л : Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Х обратилось в суд с указанным административным иском к Частному учреждению профессионального образования «Подготовка водителей индивидуальных транспортных средств», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года Управлением Федеральной налоговой службы по Х, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Хм в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации частного учреждения профессионального образования «Подготовка
