Подключение коммуникаций долевая собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подключения коммуникаций к централизованным системам ресурсоснабжения, истцом в установленном порядке не оспорено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии у него права доступа в помещения ответчика, где расположены инженерные коммуникации, в рассматриваемом случае неосновательны. Судами правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Основываясь на названных разъяснениях, суды указали, что право собственности общества «Лэрдэн» на подвальные помещения здания, где расположены общие инженерные коммуникации, в установленном порядке не оспорено; с иском о признании права долевой собственности

- что истцом не представлены доказательства, что в состав нежилого помещения входит имущество, без которого МКЖД эксплуатироваться не может, а отсутствие в материалах дела схемы подключения нежилого помещения к инженерным коммуникациям и актов балансовой принадлежности, не опровергает подлинность проектно-сметной документации и сам факт, что МКЖД на протяжении длительного времени (по 2012 год)эксплуатировался при недостроенном нежилом помещении. -довод истца, что ответчик должен доказать, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным от МКЖД, не обоснован, так как, из представленных ответчиком доказательств следует, что спорное нежилое помещение является автономным от МКЖД, и при его эксплуатации не используется общее имущество, относящееся к МКЖД. - как собственник встроенно-пристроенного к дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона ИП ФИО1, не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества,

имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Право истца на указанное выше имущество подтверждается договором № 564 от 06.10.2003. Факт наличия препятствий со стороны товарищества собственников жилья «Рубин» в подключении к общим водонесущим коммуникациям здания подтверждается материалами дела, в том числе актами о препятствии доступу в подвальные помещения, составленными истцом, перепиской сторон, а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 21.05.2014, в частности, по вопросу повестки № 6 собрания о запрете использования помещений (подвал, технический этаж), находящихся в общей долевой собственности отдельным собственникам в личных целях, принято решение запретить использование помещений (подвал, технический этаж), находящихся в общей долевой собственности отдельным собственникам в личных целях. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и

последующей обязанностью по их содержанию также и инженерных сетей, не относящихся к общедомовому имуществу (инженерно-технического обеспечения, необходимого для подключения многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения). В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ в обязанности застройщика входит передача участникам долевого строительства в собственность только предусмотренных договором жилых помещений с соответствующей долей в праве на общее имущества, включая инженерные сети, относящиеся к категории общедомового имущества. При таких обстоятельствах, в отсутствие ясно выраженного волеизъявления участников долевого строительства на приобретение какого-либо иного помимо предусмотренного договорами и определяемого в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ имущества возложение на застройщика обязанности по передаче участникам долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций, не относящихся к общедомовому имуществу не только не соответствует вышеприведенных нормам законодательства, но и влечет нарушение прав третьих лиц – участников долевого строительства, после регистрации права собственности приобретающих статус собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме. В силу прямого указания закона права собственности на общее

«МРСК Сибири» для присоединения к электрическим сетям, проектная документация ООО «Комфорт 2007» на тепловые сети (011/13-ТС) и наружные сети водоснабжения и канализации (03/14-НВК), технические условия ООО «Краском» подключения водоснабжения, водоотведения и канализации подтверждают, что зарегистрированные ответчиком в качестве объектов недвижимости инженерные коммуникации могут обслуживать принадлежащее истцу нежилое здание автокомплекса и принадлежащую истцу и ответчику трансформаторную подстанцию, что подтверждено экспертным заключением, но что, однако, не означает принадлежность спорного имущества истцу. О том, что инженерные сети не входили в предмет договора об отчуждении недвижимого имущества, истец был осведомлен. В материалы дела представлено письмо директора ООО «ТИМ» ФИО5, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» согласовано строительство здания на принадлежащем также обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельном участке 1с кадастровым: номером 24:50:0400417:127 общей площадью 5942 кв.м. В письме также указано, что на момент принятия в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности

и судебных расходов, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснение УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о понуждении ответчика выполнить работы по проведению коммуникаций для подключения части жилого дома истца, расположенного по адресу: <данные изъяты> к газоснабжению, компенсации морального вреда в размере 50 ООО рублей, возмещении убытков в связи с прокладкой коммуникаций по водоснабжению и канализации части дома истца в размере 112 747 рублей 92 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 00 копеек (л. д. 102-106). Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 13 марта 2015 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 20 марта 2015 года. Совладельцем спорного

по подключению. Как установлено из материалов дела, в том числе из заключений технического специалиста Е., все инженерные коммуникации в здании по адресу: <адрес изъят> являются общими. Это же следует из имеющихся в деле технических паспортов. Таким образом, здание имеет только общие вводы инженерных коммуникаций и подключено к сетям в одной точке подключения, в помещениях, собственником которых является ФИО4 Доказательств того, что принадлежащие ФИО1 помещения имеют отдельный ввод коммуникаций, истцом не предоставлено. Между тем, п.44 Правил предоставляет право подачи заявки на энергоснабжение только владельцу помещений, в которых имеется тепловой ввод. Доказательств наличия исправных общедомовых коммуникаций, находящихся в общей долевой собственности , истцом также не предоставлено. Доказательства перехода ввода инженерных коммуникаций в общую долевую собственность собственников помещений, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца о выдаче технических условий, оформлении актов разграничения ответственности, обязании заключить договор теплоснабжения, возложении обязанности по подаче теплоносителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи

ФИО1, его представителя адвоката Бурханова Д.Ю., а также представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно встречных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд иском о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> для подключения (присоединения) инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на данном участке, а также – обязанности отозвать свое возражение от 07.08.2020г., направленное в НМУП «Водорканал» г. Новокуйбышевска Самарской области. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общей площадью 580 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО4 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат ФИО2 На участке расположен объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью