классифицирует его Данные из Обращения подтверждаются. Обращение относится к информации, запрещенной на территории Российской Федерации 5.8 Горячая линия - Специалист горячей линии направляет обращение Оператору Единого реестра Обращение передано Оператору Единого реестра. Статистика обработки обращений обновлена 5.9 Оператор Единого реестра (вне процесса ограничения доступа учащихся в Интернет) - Направляет запрос эксперту на анализ Интернет-ресурса (12) - В случае положительного заключения эксперта Интернет-ресурс включается в Единый реестр (13) - Интернет-провайдеру, предоставляющему подключение Интернет-ресурса направляется предписание о блокировке Интернет-ресурса (14) - Интернет-провайдер блокирует Интернет-ресурс. Новые запросы к данному Интернет-ресурсу будут блокироваться на третьем шаге сценария 6 Оспаривание гражданином или владельцем Интернет-ресурса правомочности блокировки Интернет-ресурса, признанного не совместимым с задачами образования 6.1 Гражданин или владелец Интернет-ресурса - Регистрирует Электронное обращение (15) Система формирует Запрос эксперту 6.2 Эксперт - Проводит экспертизу Интернет-ресурса - Регистрирует заключение в запросе - Направляет запрос Оператору Реестра НСОР (7) Оператор Реестра НСОР получает заключение эксперта 6.3 Оператор Реестра НСОР
уровне сервисов, сервис-провайдеров, национальных компонентов третьих стран, а также механизмы взаимодействия с цифровыми платформами третьих стран. В рамках проекта не предусмотрены: практическая реализация взаимодействия и интеграции с участниками из третьих стран на уровне сервисов, сервис-провайдеров, национальных компонентов третьих стран; кооперация по вопросам, относящимся к военно-техническому сотрудничеству, государственной тайне или к сведениям ограниченного распространения; обработка и хранение персональных данных в интеграционном компоненте евразийской сети; регламентация деятельности операторов национальных компонентов при подключении сервисов на национальном уровне. Обеспечение юридической значимости электронных документов реализуется сервис-провайдерами в рамках законодательства государств-членов и права Союза 5. Допущения, ограничения, риски риски: неустойчивость экосистемных связей евразийской сети; экономические (коммерческие) риски, связанные с удорожанием программно-технических средств и покупки (аренды) объектов инфраструктуры; риски продолжительного отсутствия решений о взаимном признании государствами-членами электронных цифровых подписей; финансовые риски; налоговые риски; риски таможенно-тарифного регулирования; политические риски. Ограничения: необходимость финансовой и административной поддержки со стороны государств-членов; связанность с другими евразийскими цифровыми инициативами и реализацией общих процессов
истца письмом от 09.02.2021 (листы дела 85-86 том 1), то есть после периода, рассматриваемого в настоящем деле. Доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено. Поскольку управление МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8 осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на Товарищество. Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключениепровайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящегося в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют. При таких обстоятельствах судом в указанной части правильно удовлетворены исковые требования. Доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений
наличии в спорных многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО «МТС». Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе многоквартирных домов, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему стоимости электроэнергии, обязанность по ее оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, у истца отсутствует возможность контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирного дома, находящихся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием. При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
необоснованный. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии в спорных многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО «МТС». Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе многоквартирных домов, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему стоимости электроэнергии, обязанность по ее оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников многоквартирного дома. При этом действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, у истца отсутствует возможность контролировать подключениепровайдеров к внутридомовым сетям многоквартирного дома, находящихся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется. Как следует из пояснений истца, договор энергоснабжения между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МТС» в отношении спорной точки не заключен, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии в спорном МКД нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО «МТС». Телекоммуникационное оборудование
наличии в спорных многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО «МТС». Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе многоквартирных домов, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему стоимости электроэнергии, обязанность по ее оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, у истца отсутствует возможность контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирного дома, находящихся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно отклонены. В материалы дела истцом представлены претензионные письма от
объем которой зафиксирован ОДПУ), также возложена на ответчика. При этом, в силу своего статуса управляющей организации именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования третьего лица в спорных МКД, а также удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют. Суд области правомерно указал, что ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений спорных домов, которыми управляющая организация была бы уполномочена на заключение с провайдерами договоров только на условиях предварительного обеспечения последними электроэнергией оборудования по прямым договорам с энергоснабжающей организацией. Поскольку
граждан, а также в собственности МО «<адрес>» (<адрес>). Ответчик без законных оснований, которые предусмотрены ГК РФ, ЖК РФ проживает и использует подвальное помещение для своих личных целей. Пользуется всеми коммунальными услугами (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, взносы в Фонд капитального ремонта), не оплачивая их, не предоставляя допуск собственников многоквартирного дома к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале, в том числе и в сам подвал. Самовольно принимает решение по перепланировке подвального помещения, установлению конструкций, подключению интернета. Подключение провайдеров происходит через общедомовой электросчетчик. Собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> каких-либо решений общего собрания о предоставлении спорного нежилого помещения принято не было. Использовать нежилые помещения для проживания граждан нельзя. Здания и сооружения должны использоваться в соответствии с их разрешенным использованием. Ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Истец, собственники жилья многоквартирного <адрес> неоднократно обращались к ответчику с требованием освободить помещение, но ответчику игнорирует требования. На общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение об освобождении с
граждан, а также в собственности МО «<адрес>» (<адрес>). Ответчики без законных оснований, которые предусмотрены ГК РФ, ЖК РФ проживают и используют подвальное помещение для своих личных целей. Пользуются всеми коммунальными услугами (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, взносы в Фонд капитального ремонта), не оплачивая их, не предоставляя допуск собственников многоквартирного дома к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале, в том числе и в сам подвал. Самовольно принимают решение по перепланировке подвального помещения, установлению конструкций, подключению интернета. Подключение провайдеров происходит через общедомовой электросчетчик. Собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> каких-либо решений общего собрания о предоставлении спорного нежилого помещения принято не было. Использовать нежилые помещения для проживания граждан нельзя. Здания и сооружения должны использоваться в соответствии с их разрешенным использованием. Истец, собственники жилья многоквартирного <адрес> неоднократно обращались к ответчикам с требованием освободить помещение, но ответчики игнорирует требования. На общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданами, незаконно владеющими нежилыми
а также в собственности МО «Якшур-Бодьинский район» (<адрес>). Ответчик без законных оснований, которые предусмотрены ГК РФ, ЖК РФ, проживает и использует подвальное помещение для своих личных целей. Пользуется всеми коммунальными услугами (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, взносы в Фонд капитального ремонта), не оплачивая их, не предоставляя допуск собственников многоквартирного дома к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале, в том числе и в сам подвал. Самовольно принимает решение по перепланировке подвального помещения, установлению конструкций, подключению интернета. Подключение провайдеров происходит через общедомовой электросчетчик. Собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> каких-либо решений общего собрания о предоставлении спорного нежилого помещения принято не было. Использовать нежилые помещения для проживания граждан нельзя. Здания и сооружения должны использоваться в соответствии с их разрешенным использованием. Ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Истец, собственники жилья многоквартирного <адрес> неоднократно обращались к ответчику с требованием освободить помещение, но ответчик игнорирует требования. На общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение об освобождении с 10
