и иные обстоятельства, указанные заявителями, не подтверждают позицию истцов о создании третьим лицом указанных обществ в своих интересах. Судами установлено, что использование ООО «СИЛа» части помещений по адресу ООО НПФ «Транспорт» и выполнение там работ в отношении АПК «Борт» связано с особенностями процесса работы над программным обеспечением, с тренировкой блоков и датчиков в месте их производства без перемещения на территорию указанного общества. Совпадение у истцов и ответчиков некоторых контрагентов, как правомерно отмечено судами, о подконтрольности организаций ФИО4 не свидетельствует и самостоятельное расходование денежных средств обществами не опровергает. Наличие у ответчиков недвижимого имущества, денежных средств, за счет которых они могли приобрести оборудование, необходимое для выполнения работ по изготовлению плат, кабельной продукции, по изготовлению датчиков, модулей, являющихся предметом оспариваемых договоров, наличие оборудования, в том числе позволяющего осуществлять автоматизированный монтаж печатных плат, подтверждено материалами дела. Отсутствуют основания утверждать, что штат работников ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» формировался только за счет работников ООО
правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 153, 166, 168, 170, 174, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований. Судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств его аффилированности с ответчиком; не представлено сведений о подконтрольности организаций или о праве одного контрагента давать обязательные для исполнения указания другому. Истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных пунктом 9.5.4.3 Устава. Наличие значительного ущерба для истца в результате заключения договоров и осведомленности ответчика о его наличии, истцом не доказаны. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по оспариваемым договорам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении; сделки заключены
на их счета, не оставались в распоряжении данных организаций, а перечислялись в счет возврата кредита и процентов по кредиту в кредитные учреждения и другим организациям за налогоплательщика. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалах дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах. Признавая указанные выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, которые указывают на подконтрольности организаций руководителю и учредителю налогоплательщика, согласованность их действий, позволивших уменьшить размер налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Руководствуясь положениями статей 146, 154, 247, 248, 249, 252, 265 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о создании в деятельности общества схем взаимоотношений с его контрагентами, целью которых было
не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено и инспекцией в жалобе данные выводы судов не опровергаются. Признак подконтрольности организаций одним и тем же физическим лицам сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Эти доводы не
ООО «Кемторгкомплект» по спорному договору были перечислены Обществом частично. Из анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств на расчетных счетах носит «транзитный» характер: поступившие от заявителя в адрес контрагента денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Кузбасспромкомплектация», затем на счета ООО «Ташкент» и ООО «Мурано» и в дальнейшем обналичивались через физических лиц, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, либо направлялись на покупку векселей Сбербанка РФ. При этом Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена подконтрольность организаций (ООО «Кузбасспромкомплектация», ООО «Ташкент», ООО «Мурано», ООО «Орион», ООО «Элиот-Консалтинг») одному физическому лицу – ФИО6, которая является бухгалтером налогоплательщика. Так, руководителем ООО «Элит-Консалтинг» (организация, которая в проверяемом периоде осуществляла бухгалтерский учет заявителя) являлась ФИО6; руководителем ООО «Орион» (организация ведет бухгалтерский учет ООО «Кемторгкомплект») также является ФИО6; допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Кемторгкомплект» ФИО4 подтвердил, что вся бухгалтерская отчетность организации осуществлялась и хранилась, как и печати организации, в ООО «Орион»; руководитель ООО «Ташкент» ФИО9
в применении ООО "Строительное управление" налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Относительно движения денежных средств по счетам контрагентов второго и последующего звеньев суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал, что этот процесс контролировался ООО "Строительное управление" либо осуществлялся по его поручению; ООО "Строительное управление" знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов. Доказательства возврата денежных средств в ООО "Строительное управление" отсутствуют. Взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность организаций налоговым органом не установлены. Как отметил суд первой инстанции, налоговым органом по настоящему делу не доказано, что спорные операции ООО "Строительное управление" с ООО "Татинтеграция", ООО "Бизнес-Индустрия", ООО "Аквамарин", ООО "М-Билд", ООО "Ваш дом", ООО "Время и деньги", ООО "Адерус", ООО "ПК Идеал-Сервис" не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями
налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20", ООО "Форвард» в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС; взаимозависимость и финансовая подконтрольность организаций , входивших в группу компаний ООО "БирХоп" (в том числе ООО "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20", ООО "Форвард"); фактическое нахождение всех организаций по одному адресу – г. Казань, ул.Крутовская, д.26; совпадение IP-адреса и MAC- адреса, наличие одинаковых адресов электронной почты; проведение основной части оплаты путем зачетов взаимных требований, а также с использованием наличных денежных средств; наличие свидетельских показаний, подтверждающих формальность операций по поставке товаров от ООО "Татпродопторг"; отсутствие денежных средств у контрагентов, необходимых
лиц заявителя, учредителя и главного бухгалтера налогоплательщика с учредителем и руководителем общества «Нортнефть». При этом доводы общества о том, что наличие дружественных связей при отсутствии признаков взаимозависимости, установленных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, не может являться достаточным доказательством взаимозависимости и согласованности действий, налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, как отметили суды, перечисление обществом денежных средств за товар организациям-контрагентам по исполнению своих обязательств по договору не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость или подконтрольность организаций – контрагентов общества. Согласно оспариваемому решению инспекции, из общего объема поступлений денежных средств в адрес общества «Нортнефть» за 2017 – 2019 годы, поступления от заявителя составили около 59%. Около 39% общество «НортНефть» получило от другого покупателя сырой нефти. При этом размер оплаты обществом «Газнефтетрейдинг» поставленного товара в адрес общества «НортНефть» составил лишь 20,55% от общей суммы перечислений в адрес других поставщиков. Отклоняя доводы налогового органа о том, что ФИО11, получавшая доход у заявителя в
(должность), единственным учредителем которого является администрация Советского района, назначенный на данную должность (дата) Правлением Фонда (наименование) , осуществлявший свои трудовые обязанности на основании приказа о приеме работника на работу от (дата) (номер) и трудового договора от (дата). В результате преступных действий ответчика, совершенных в период замещения указанной должности, муниципальному образованию Советский район причинен ущерб при следующих обстоятельствах. В период с (дата) по (дата), находясь на территории Советского района ХМАО-Югры, используя свои властные полномочия и подконтрольность организаций , занимающихся строительной деятельности на территории Советского района, находящихся в зависимости от распределения МО «Советский район» бюджетных средств на строительство жилых домов и иных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, разработал план совершения преступления, приискал исполнителя и пособников, распределил между ними преступные роли и в дальнейшем руководил исполнением преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в период с (дата) по (дата), находясь в своем рабочем кабинете,
с обналичиванием денежных средств. 11. В высказывании «При проверке других IP-адресов (№) через сайт <данные изъяты> установлено, что провайдер подключения не определен, страна подключения США, Англия, Франция и др., что свидетельствует об общих признаках контрагентов 1-го звена, являющихся участниками «группы организаций» созданных для обналичивания денежных средств. Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО2, что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 93 Акта) - в форме: - утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего - ФИО2, ФИО2 создал структуру организаций для осуществления, незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; - субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты> ФИО2». 12. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным
в материалах дела отсутствую какие-либо сведения, обоснованно позволяющие поставить под сомнение сам факт выполнения работ (оказания услуг) и передачи их заказчику. При этом претензии самого Общества к организациям - контрагентам отсутствуют. Надлежащее подтверждение фиктивности хозяйственных операций ООО «................» ИНН ........ с указанными контрагентами в ходе настоящею исследования не получено. Считает, что само по себе перечисление Обществом денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) организациям - контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций контрагентов Обществу. Кроме того, сведения о проведении выездных налоговых проверок организаций - контрагентов ООО «................» в исследуемых материалах не представлены, поэтому отсутствуют доказательства нарушении ими бухгалтерского и налогового законодательства. Обращает внимание, что ни один из свидетелей, чьи показания были оглашены, Э.. И., Ч.. Ж., М., У., С., Б., Д. не подтвердили вину К., никто из свидетелей с К. не знаком и не общался. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023
от имени взаимозависимых и аффилированных лиц общество вело с использованием своей материально-технической базы, а именно арендованные складские площади у ООО «Самараагропромкомлект», которые использовались для складирования металлопроката, также арендованные транспортные средства для доставки металлопродукции до склада. Складские помещения ООО «Строймет» и контейнер ООО «МеталлСтрой», который использовался для розничной торговли, располагались на одной территории по адресу: адрес. ООО «МеталлСтрой» не осуществляло в период проверки розничную продажу своих товаров на иных торговых площадях. Имеет место аффилированность и подконтрольность организаций ООО «Строймет» и ООО «МеталлСтрой» - участников схемы уклонения от уплаты налогов, которые являются взаимозависимыми. ООО «Строймет» в случае осуществления двух видов деятельности (оптовая и розничная торговля), облагаемые налогами в рамках разных режимов, в соответствии со ст.346.26 НК РФ организация обязана вести раздельный учет доходов и расходов. При расчете налога на прибыль организации не учитывают доходы и расходы, относящиеся к видам деятельности, переведенным на специальные налоговые режимы. При расчете налога на прибыль организация учла
