данным акцизам: соблюдение установленного законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период нормативов распределения доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты между консолидированными бюджетами субъектов Российской Федерации; соблюдение установленного порядка перечисления сумм акцизов на нефтепродукты на счета N 03100 управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - УФК); соблюдение порядка перечисления на счета N 03100 УФК средств, необходимых для возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм акцизов на нефтепродукты, подлежащихвозмещениюсумм , а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы акцизов на нефтепродукты. 8.1.8. Учет, распределение, перечисление поступлений от уплаты акцизов на крепкую алкогольную продукцию между бюджетами субъектов Российской Федерации, а также возврат (зачет, уточнение) сумм платежей по данным акцизам: соблюдение установленного законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период нормативов распределения доходов от уплаты акцизов на крепкую алкогольную продукцию между бюджетами
с указанием в поле "Назначение платежа" платежного поручения распределения перечисляемого остатка средств федерального бюджета текущего финансового года (в рублях и копейках) по кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с целевым назначением полученных из федерального бюджета средств; Агенты п. 11 Порядка N 56н представления в управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, решениях о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, пеней, штрафов, а также подлежащихвозмещениюсумм налогов и сборов, необходимых для осуществления зачета (уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм акцизов на нефтепродукты, акцизов на крепкую алкогольную продукцию в текущем финансовом году <********>; Администраторы доходов бюджета - налоговые органы п. 44 Порядка N 125н направления в Межрегиональное операционное УФК Заявки на перечисление средств, необходимых для осуществления возврата (зачета, уточнения) акцизов на нефтепродукты, акцизов на крепкую алкогольную продукцию в целях исполнения Заявок на возврат; Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации п.
от 280 до 360 градусов Цельсия, производимое на территории Российской Федерации, уплаченных до 1 января 2014 года; Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации Совместное письмо Минфина России и Федерального казначейства от 28.05.2014 N 02-08-05/25582/N 42-7.4-05/5.4-327; Письмо Федерального казначейства от 06.06.2014 N 42-7.4-05/5.4-359 представления в управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, решениях о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, пеней, штрафов, а также подлежащихвозмещениюсумм налогов и сборов, необходимых для осуществления зачета (уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм акцизов на нефтепродукты в текущем финансовом году <********>; Администраторы доходов бюджета - налоговые органы п. 44 Порядка N 125н направления в Межрегиональное операционное УФК Заявки на перечисление средств, необходимых для осуществления возврата (зачета, уточнения) акцизов на нефтепродукты в целях исполнения Заявок на возврат; Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации п. 44 Порядка N 125н представления в территориальные органы Федерального казначейства
делу № А40-254986/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества, у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве общества Витрик А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении 250 112 рублей 93 копеек – расходов, фактически понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего обществом в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда первой инстанции изменено, подлежащая возмещению сумма уменьшена до 224 352 рублей. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил в части возмещения транспортных расходов в сумме 24 352 рубля, отказав в возмещении данной суммы. Конкурсный управляющий обществом, не согласившись с названными судебными актами судов первой, апелляционной инстанций и округа в части возмещения расходов ФИО1 в сумме 200 000 рублей, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
него не зависело, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, руководствуясь статьями 15, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Проверив обоснованность стоимости поврежденного транспортного средства, учитывая доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба, и экспертное заключение от 19.03.2018 № 465/18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая возмещению сумма составляет 1 000 664 рубля, из которых 804 000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства и 196 664 рубля – стоимость услуг по эвакуации трактора из воды, с чем согласился окружной суд. Доводы жалобы о недоказанности морской перевозки поврежденного груза не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание условия договора от 28.02.2020, установив факт и размер, понесенных заявителем судебных издержек, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, объем фактически оказанных услуг, соразмерность и разумность понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., частично удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов. Ссылка заявителя на иное судебное дело не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
от 22.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Таможенный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что спорные расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении, в связи с рассмотрением данного дела, являются убытками и подлежат взысканию, однако удовлетворил иск частично, исключив из подлежащей возмещению суммы расходы на топливо и снизив расходы на проживание представителей. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения
характер, категорию и сложность спора, фактический объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с учетом принципа разумности 30 000 руб. судебных расходов. Довод о необоснованном применении апелляционным судом критерия пропорциональности взыскания судебных расходов был предметом рассмотрения суда округа. Учитывая, что при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся доказательств и руководствовался принципом разумности, указание на пропорциональное распределение судебных расходов не привело к судебной ошибке. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
месту учета налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой отразило подлежащую возмещению сумму НДС в размере 371 218 руб. Данная налоговая декларация подписана электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) единоличного исполнительного органа Общества ФИО3 До окончания срока проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации в налоговый орган 18.06.2020 поступила по ТКС уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 1) с «нулевыми» показателями, в которой подлежащая возмещению сумма налога отражена в размере 0 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция, установив, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года НДС к возмещению не заявлен, не произвела возмещение Обществу 371 218 руб. НДС. Указывая на необоснованное уклонение Инспекции от совершения действий по возмещению 371 218 руб. НДС, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от
с определением, истец ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскав также судебные издержки в размере 320 000 руб. и суточные – 1000 руб. В апелляционной жалобе истец указывает, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплачиваемого вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг, при этом подлежащая возмещению сумма должна быть оценена с учетом разумности. Пояснил, что предъявленные к возмещению суточные в размере 1000 руб. иные расходы (в том числе на питание) в предмет договора (цену услуг) не включены. Ответчик ИП ФИО3, также не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности определенного судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, а также к тому, что разумные пределы оплаты адвоката Майорова Д.В. составили 80 000 руб. Ответчик также
от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению. Однако, принимая во внимание, что по существу дело не рассматривалось, представитель ответчика принимал участие в подготовке отзыва на иск и в двух судебных заседаниях, из которых одно предварительное, а во втором истец отказался от иска, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом затраченного времени и фактически исполненной работы, подлежащая возмещению сумма расходов ответчика подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, возмещению подлежат расходы ответчика в сумме 5000 рублей. Обжалуемое определение подлежит отмене, согласно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258,
заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании не участвовал, представление интересов истца заключалось в подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Доводы заявителя апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений судом
другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1). С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя действительно, являются завышенными, а подлежащая возмещению сумма судебных расходов подлежащей снижению до 50 000 руб. Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать. Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-12040/2020 отменить. Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Леноблтранс" 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около ... час. водитель ФИО4 ФИО13., управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Allion» с ГРЗ №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем «Hyndai Tucson» с ГРЗ №, чем причинил механические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО4 ФИО14, выплатила лимит страхования 400 000, 00 руб., что подтверждается банковской выпиской. Согласно заключению судебной экспертизы размер реального ущерба, без учета износа, составил 664 110, 00 руб., таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет 264 110, 00 руб. (664 110 – 400 000), согласно акту экспертного исследования ООО «МЦЭиП» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 61 088, 00 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 требования поддержал в редакции уточнений, тогда как представитель ответчика ФИО2 ФИО16. просил в иске отказать, полагая об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит
повреждения автомашине *, регистрационный номер ***, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем *, государственный регистрационный номер ***. Истцом по данному страховому случаю, урегулированному на условиях «полной гибели», было выплачено страховое возмещение в размере * рублей, поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма * рублей. По полису КАСКО предусмотрена франшиза * рублей. Таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет * рублей (*-*-*). В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску суду не представила, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступало. Занесенным в протокол
«Интерюнис» предусмотрена организация и проведение индивидуальных занятий для подготовки к аттестации, а именно подготовка мультимедийного курса, электронной библиотеки, участие в семинарах и практикумах. Доводы ответчика о незаконности требований командировочных расходов суд находит несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлено. Требования рассчитаны исходя из затрат направленных на оплату услуг по предаттестационной подготовке и обучению. Согласно представленному истцом расчету по обучению, организованному ООО «Интерюнис», неотработанный период составляет 370 дней, исходя из стоимости в 400000 руб. подлежащая возмещению сумма составляет 81051,46 руб. По обучению, организованному ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им.Н.Э.Баумана», неотработанный период составляет 842 дня, исходя из стоимости обучения 26500 руб. подлежащая возмещению сумма составляет 20359 руб. По обучению, организованному ООО «Эксперт Надзор», неотработанный период составляет 871 день, исходя из стоимости обучения 78400 руб. подлежащая возмещению сумма составляет 62362 руб. Итого предъявляемая к возмещению сумма составляет 163772 руб. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской
пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007г. №402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Пункт 7 данной Методики устанавливает порядок исчисления размера подлежащих к возмещению средств, который включается в контракт о прохождении военной службы. Кроме того, согласно указанной Методике, подлежащая возмещению сумма определяется исходя из фиксированного значения затраченных за один год средств. Фиксированное значение этой суммы рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы. Граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, которая устанавливается, в том числе, исходя из количества полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня истечения полного года обучения. На основании вышеизложенного суд признает расчет стоимости
