Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании подпунктов 30 и 34 пункта 2 Изменений недействующими в части, обязывающей организацию, осуществляющую водоотведение, размещать информацию о значениях допустимых концентраций нормируемых веществ на сайте в сети "Интернет", и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, считая, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению , не применены надлежащие нормы закона, а также доводам лиц, участвующих в деле, не дана надлежащая оценка. Министерство юстиции Российской Федерации в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как законодательством Российской Федерации об окружающей природной среде и природных ресурсах не предусмотрено требование к организациям, осуществляющим водоотведение, размещать на сайте значения допустимых концентраций нормируемых веществ для расчета абонентами нормативов допустимых
оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Н.Д.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 8 Порядка, в части, предусматривающей необходимость направления гражданами письменного запроса для получения доступа к дополнительным сведениям из федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации через интернет-сайт Министерства юстиции Российской Федерации, и принятии нового решения об удовлетворении заявления в этой части. Полагает, что суд при разрешении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению , что является основанием для отмены решения суда. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ информация - это любые сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Статьей 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
оспариваемой части, по мнению Р., следует признать недействующим с момента опубликования. Заявитель также просит обязать ответчика возместить ему судебные расходы на услуги почтовой связи и оплату государственной пошлины. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 года в удовлетворении указанных требований Р. отказано. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку судом, по его утверждению, не применены нормы материального права, подлежащие применению , в решении не изложены все имеющие значение для дела обстоятельства по представленным доказательствам (в частности, о жилищном договоре), выводы суда не основаны на правовых актах спорного периода времени, что противоречит ч. 3 ст. 246 ГПК РФ. Поэтому судебное решение нельзя считать законным и обоснованным. В связи с этим все судебные расходы по делу, как это установлено ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены ответчиком. Заявитель также считает, что решение противоречит положениям постановления Правительства
находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже. 2. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. 3. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.
исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части соответствует действующему федеральному законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Розница К-1» отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению часть 4 статьи 1, часть 10 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ; не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26 марта 2020 г. № 582-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод частью 11 статьи 9, частью 10 статьи 11, частью 3 статьи 1 и частью 1 статьи 13 Федерального закона
заключенных в апреле 2018 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «КОМФОРТИНВЕСТ» (застройщик). Между ООО «АБС ЦДС» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключены договоры залога (ипотеки), прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию. Право ФИО2о . на заключение с истцом договоров залога (ипотеки) без уведомления об этом ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» (застройщика) возникло на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018, заключенного между ФИО2о . и ООО «КОМФОРТИНВЕСТ». Суды применили не подлежащие применению пункт 5 статьи 166, статьи 410, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 37 и статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости); пункты 1-2 статьи 166, статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что оспариваемые договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ подписаны лишь для вида без фактической передачи подрядчиком заказчику результатов работ и отсутствия воли по достижению соответствующего результата. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд применил положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежащие применению при рассмотрении указанного спора. Также, судом апелляционной инстанции при оценке акта экспертного исследования №15287 от 20.12.2016 АНО «НИИ СЭ» применены положения части 3 статьи 64 АПК РФ, не подлежащие применению. Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,
от 05.06.2020, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 275 руб. 02 коп. убытков и возмещения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против отказа во взыскании фактических затрат, полагая, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению , применены нормы материального права, не подлежащие применению, проигнорированы фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
- 8,25% годовых на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что суды применили нормы закона не подлежащие применению , а именно статьи 702, 758, 762 ГК РФ, и не применили нормы права, подлежащие применению, статьи 381.1, 381.2 ГК РФ. указывает, что судом незаконного начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. полагает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 190 ГК РФ. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
указанными обстоятельствами инспекцией произведено доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 172 828,99 рублей (541 474 - 368 645,18). При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена счет-фактура № 28 от 30.08.2010, выставленная ООО «Квинта», товарная накладная № 28 от 30.08.2010, подтверждающие приобретение в 3 квартале 2010 года приобретение Обществом песка на сумму 924 169 рублей, в том числе НДС в сумме 140 9747,93 рубля. Таким образом, налоговые вычеты, подлежащие применению в 3 квартале 2010 года, составляют 509 620,11 рублей (368 645,18 + 140 9747,93). Исходя из изложенного, налоговые обязательства налогоплательщика по итогам 3 квартала 2010 года составляют НДС к уплате 31 854,06 рублей. Поскольку указанная сумма НДС задекларирована налогоплательщиком в декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, правовые основания для доначисления НДС за указанный налоговый период отсутствуют. При этом, налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС за указанный налоговый период
30.11.2016, заключенный с ООО «СК «Монолит». Определением суда от 19.06.2019 оспариваемый договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 30.11.2016. В апелляционной жалобе ООО «СК «Монолит» просит отменить определение от 19.06.2019 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального права. Как отмечено в жалобе, судом ошибочно применены не подлежащие применению нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, напротив, не применены подлежащие применению положения статей 61.4, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «СК «Монолит» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Исследовав имеющиеся в деле
при сравнимых обстоятельствах. Согласно ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в IV квартале 2019 года – I квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов в сумме от 100000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России. Таким образом, заявленные истцом к взысканию с заемщика денежные средства за пользование займом превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенное Банком России в установленном законом порядке. Следовательно, условия настоящего займа противоречат действующему законодательству, поскольку
заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья
до 05.05.2020 г. (до переуступки права требования) исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), им должны быть погашены проценты в размере 826 074 руб., исходя из следующего расчета процентов: 1)Договор займа №1 от 17.07.2018 заключен на срок 30 дней (с 17.07.2018 по 17.08.2018) под 10% в один календарный месяц или 120% годовых; Расчет процентов за пользование займом с 17.07.2018 по 05.05.2020 (657дней), производится исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов без залога в сумме до 100 000,00 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 21,160% и составляет 38087,99 рублей, исходя из расчета ((100000/365)*657)*21,160%. 2)Договор займа №1 от 12.08.2018 заключен на срок 30 дней (с 12.08.2018 по 12.09.2018) под 7% в один календарный месяц или 84% годовых; Расчет процентов за пользование займом с 12.08.2018
