МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПИСЬМО от 24 сентября 2018 г. N 01и-2307/18 О ЛИЦЕНЗИЯХ, СОДЕРЖАЩИХ РАБОТУ (УСЛУГУ) ПО КОСМЕТОЛОГИИ (ХИРУРГИЧЕСКОЙ) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обращает особое внимание, что в настоящее время Перечень работ (услуг), подлежащих лицензированию в рамках осуществления медицинской деятельности, регламентированных Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), не содержит работу (услугу) по косметологии хирургической. Согласно ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон
N 2 балансового отчета характеризует, как сработало предприятие в отчетном периоде. В части автомобилей, взятых в аренду или лизинг, учитывается также их стоимость, отраженная на забалансовых счетах в соответствии с Методическими указаниями об осуществлении в бухгалтерском учете операций по договору аренды или лизинга. Индивидуальные предприниматели и вновь образованные юридические лица представляют документы, подтверждающие стоимость находящихся в их владении автотранспортных средств и другого имущества. 1.4. По подпункту 8: наличие лицензии, выданной Минэкономразвития России, на осуществление подлежащих лицензированию экспортных или импортных операций в отношении своих товаров, если они будут перевозиться за собственный счет на транспортных средствах, принадлежащих заявителю, подтверждается представлением ее копии. 1.5. По подпункту 9: документом, подтверждающим опыт работы российского перевозчика по осуществлению международных автомобильных перевозок не менее 1 года на протяжении последних 4 лет, предшествовавших подаче заявления о выдаче допуска к международным автомобильным перевозкам грузов (пассажиров) сроком на 5 лет, является наличие у него стандартной международной лицензии на перевозку грузов
содержание деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Пунктом 1 Положения установлено, что данное Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Таким образом, п. 1 Положения полностью соответствует тексту подп. 82 п. 1 ст. 17 Закона и не устанавливает каких-либо дополнительных видов деятельности, подлежащих лицензированию , как ошибочно указывал заявитель. Пункт 2 Положения раскрывает содержание понятий "заготовка", "переработка" и "реализация" лома черных металлов. Так, под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или)
заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Таким образом, и данный пункт Положения не устанавливает новых видов деятельности, подлежащих лицензированию , а лишь конкретизирует содержание деятельности, которая подлежит лицензированию в силу подпункта 82 пункта 1 статьи 17 Закона. С доводами заявления о том, что оспариваемые предписания Положения в их совокупности противоречат Закону, поскольку не позволяют юридическим лицам без получения лицензии осуществлять деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов, которая не должна лицензироваться, суд также согласиться не может. Оптовая торговля ломом черных металлов как вид предпринимательской деятельности невозможна без двух составляющих - покупки и продажи
Статья 12. Основные требования к перевозчику 1. Перевозчик обязан: иметь лицензии на осуществление всех подлежащих лицензированию в соответствии с федеральным законом видов деятельности при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа или грузобагажа; владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве; иметь квалифицированных работников; заключить договор об оказании услуг локомотивной тяги, если перевозчик не имеет локомотива; заключить соответствующие договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры (за исключением случаев, если перевозчик осуществляет перевозки в пределах принадлежащей ему инфраструктуры), существенными условиями которых являются организация вагонопотоков, регулирование обращения вагонов и
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Установив, что отчеты по форме № 2-ТП (отходы) за 2015 год представлены предприятием с указанием неверных данных и впоследствии отозваны в связи с ошибочным указанием сведений в колонке «обезвреживание отходов» вместо колонки «использование отходов» и исправлены, суды указали на непредставление административным органом достаточных доказательств осуществления предприятием подлежащей лицензированию деятельности «обезвреживание отходов». Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы административного органа, изложенные в жалобе, о наличии события правонарушения, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, и отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса
выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216, Перечнем средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250, пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для выдачи предписания ввиду доказанности совершения учреждением вменяемых нарушений лицензионных требований. Судебные инстанции указали, что учреждением оказывается подлежащая лицензированию деятельность с использованием приборной базы, не прошедшей поверку, в пунктах, не включенных в лицензию с целью использования полученных результатов в учебной, научной и хоздоговорной деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что обществом нарушены нормы законодательства о промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключения экспертизы. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, в том числе, с учетом видов деятельности в области промышленной безопасности, к которому относится проведение экспертизы промышленной безопасности, подлежащее лицензированию . В силу положений частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на ознакомление с отзывом административного органа только в судебном заседании суда первой инстанции сама по себе не является основанием для отмены судебных актов. При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло повлиять на принятие судебных актов. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалованных судебных актов, по итогам проведенной внеплановой документарной проверки административным органом выявлен факт осуществления обществом подлежащей лицензированию частной охранной деятельности с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288), Правил оборота гражданского и служебного оружия
здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что конкурсная документация не подразумевает передачу функций и полномочий заказчиков по осуществлению медицинской деятельности, подлежащей лицензированию , сторонней организации, определенной по итогам открытого конкурса, а предусматривает лишь передачу функций по обеспечению их деятельности при формировании выездных бригад скорой медицинской помощи исключительно по предоставлению специализированных транспортных средств и их водителей. Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для предъявления к участникам конкурса требований о предоставлении лицензии, поскольку услуги, являющиеся объектом закупки, не являются медицинской деятельностью. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами
пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении № 492. Согласно пункту 2 Положения № 492 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению к Положению № 492. При этом, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов не включены в перечень работ, подлежащих лицензированию . В пункте 7 указанного перечня определено, что под эксплуатацией следует понимать использование на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. На основании положений указанного закона, а также Положения № 492 суды пришли к обоснованному выводу о том, что техническое обслуживание и текущий ремонт газового
предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании). Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966. Пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению. В Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, подлежащих лицензированию , включены основные образовательные программы и дополнительные образовательные программы. ННОУ «Учебный центр Вега» в качестве административного правонарушения вменено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, а именно реализация дополнительных образовательных программ повышения квалификации без соответствующей лицензии. Данный вид образовательной деятельности включен в Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, подлежащих лицензированию (пункт 18), и может осуществляться только при наличии соответствующего разрешения. В соответствии с пунктом 14 статьи 2 и части 2 статьи 12 Закона об
учреждении не исчерпывается лишь осуществлением в их отношении образовательной деятельности, а также включает в себя услуги по содержанию детей в данном учреждении. При этом, законодательством не закреплен запрет на взимание платы за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях. Более того, ни Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-11 «Об образовании», ни Федеральным законом от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию , приведен в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ. Осуществляемая детским садом деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию на основании указанных нормативных актов. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности не подлежит лицензированию образовательная деятельность не сопровождающаяся итоговой
получение лицензии (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности, Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174). Вывод судов о том, что наличие у Общества как генерального подрядчика собственной лицензии на осуществление строительных работ освобождает субподрядчиков от необходимости иметь соответствующую лицензию при фактическом осуществлении именно субподрядчиками строительных работ, подлежащих лицензированию , основан на неверном толковании положений вышеназванных норм права. То обстоятельство, что не все указанные в актах работы требуют наличия лицензии, не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности. Основной объем перечисленных в актах работ требовал наличия лицензии на осуществление строительной деятельности. В отзыве на кассационную жалобу указанный довод налогового органа не опровергнут. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между указанием в актах выполненных работ отдельных работ, не подлежащих лицензированию, и выводом судов о проявлении Обществом
году. Доказательств обратного решение административного ответчика не содержит. В оспариваемом решении административного ответчика отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в описании объекта закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Таким образом, административный истец полагает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование того, каким образом включение в один объект закупки работ, подлежащих лицензированию , и работ, которые не подлежат лицензированию, влечет за собой ограничение количества участников закупки. Ни в документации о закупке, ни в контракте не предусмотрена обязанность выполнения работ лично подрядчиком. Подрядчик, в случае наличия у него лицензии, выполняет соответствующие работы лично, а при отсутствии у него лицензии - привлекает к выполнению работ субподрядчиков. Исходя из этого, в данном случае отсутствуют какие-либо ограничения числа участников закупки. Все работы, включенные Заказчиком в единый объект закупки, технологически и
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Данная норма является бланкетной, корреспондирует к положениям иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области лицензирования. Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 12 которого установлен общий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию . Как следует из содержания указанного перечня международные автомобильные перевозки к видам деятельности, подлежащих лицензированию, не отнесены. Не отнесены международные перевозки к деятельности, требующей получения специального разрешения (лицензии), также иными федеральными законами, регулирующими правоотношения в области лицензирования использования атомной энергии, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных перечисленных в п. 2 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ видов деятельности, к которым не применяются положения данного Федерального закона. В соответствии с
II и III классов опасности - 399770, Липецкая область, г. Елец (Система теплоснабжения г. Ельца). В соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты III класса опасности декларированию не подлежат. Котельная, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Вермишева, 29 а, принадлежит ПАО «Квадра» на основании дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005 к договору аренды муниципального имущества от 28.12.2005 №20 с Администрацией города Ельца. Исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию , установлен частью 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ. Указанным перечнем не предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации тепловых сетей (лицензирование данного вида деятельности прекращено 11.01.2006 с вступлением в законную силу положений Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Объем сведений, подлежащих
круга лиц о признании информации, размещенной на страницах сайтов с URL-адресами: .../, ... информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Свои требования мотивировал тем, что Прокуратурой Центрального района города Кемерово осуществлен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на предмет наличия сайтов, на которых размещена информация, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В результате мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен факт размещения в свободном для неограниченного круга лиц доступе информации по предоставлению медицинских работ и услуг подлежащих лицензированию , а именно по психиатрии-наркологии, анестезиологии-реаниматологии, на сайтах с URL-адресами: .../, .../. Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту - Федеральный закон № 149-ФЗ) передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации. Частью 6 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещено распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная
