установленным Требованиям (далее - Приказ N 54 от 15 февраля 2010 г.). 18 мая 2010 г. Минюстом России Приказ N 54 от 15 февраля 2010 г. зарегистрирован, регистрационный номер 17258. Указанный Приказ Минэкономразвития России вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования - 13 июня 2010 г. По мнению Минэкономразвития России, абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о несостоятельности, предусматривающие проведение торгов в электронной форме, подлежат применению по истечении ста двадцати дней после дня вступления в силу Приказа N 54 от 15 февраля 2010 г. Данная позиция подтверждается следующим. Порядок вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти установлен Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ). Согласно пунктам 8 и
исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему), и избрании членов коллегиальных органов не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). 6. К мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 7. Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: 1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной
дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения: 1. В настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. 2. Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,
Статья 4. С 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации не подлежат применению нормы об административных правонарушениях, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Союза ССР.
1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бирюкова А.А. пользу Банка данную сумму в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 624,14 руб. При этом, применяя нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению . Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
прекращении деятельности МУП «Палласовское ГКХ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Полагая, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) Администрации, выразившихся в учреждении изначально убыточного предприятия, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Установив, что МУП «Палласовское ГКХ» было создано на основании постановления Администрации от 09.11.2012 № 368, суды указали, что в рассматриваемом случае к действиям контролирующего должника лица, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, подлежат применению положения Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ; к правоотношениям в период с 2013 по 2016 года (в части второго основания заявленного
Гражданского кодекса, пункты 32, 34 постановления Пленума № 10/22). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 постановления Пленума № 10/22). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума № 46). Предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе созданные до 1995 года, истец должен доказать, что право собственности на каждый спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения
руководителем должника, в период с 21.09.2012 по 12.07.2017 являлся руководителем ПАО «ЕТС», являющееся учредителем должника в период с 21.07.2009 по 12.07.2017, ФИО7 в период с 12.07.2017 по дату введения конкурсного производства являлась номинальным руководителем и учредителем должника. Конкурсным управляющим установлено, что дата наступления объективного банкротства – второй квартал 2016 (30.07.2016), то есть обязанность контролирующих лиц должника по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена не позднее 30.06.2016, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). По мнению подателя жалобы, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц контролирующих должника как дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделок, наращивание кредиторской задолженности, недобросовестное бездействие по передаче истребуемых документов и имущества
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «СИБТЕХПРОМ» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 554 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал, что неимущественный характер иска ФИО4 не оспаривается, однако, требование ООО «СИБТЕХПРОМ» о взыскании 30 000 000 рублей направлено на защиту имущественного права в виде восстановления своего финансового положения (материального блага); изложенные в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснения подлежат применению исключительно в случаях, связанных с защитой субъективных прав граждан и не подлежат применению в настоящем деле. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также
активов, указанная дебиторская задолженность была реализована на торгах за 121 000 руб. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 явилось осуществление деятельности без учета финансовых интересов должника, выразившееся в заключении ответчиком в период его руководства ООО «Агрофирма «Тукса» (2014-2016 годы) договоров и непринятие мер к истребованию задолженности, в результате чего должник лишился денежных средств в общей сумме 13 500 000 руб., которые были выведены в аффилированные должнику структуры. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции закона от 28.03.2013 №134-ФЗ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пропуска срока исковой давности. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и
исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 429 рублей 35 копеек. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной (переданной) электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета (неправильной его работы), выданными ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае свидетельствами о поверке установлена пригодность спорного прибора учета к применению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной
При разрешении при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по аналогии) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. Суд считает, что данные указания подлежат применению к правоотношениям по настоящему делу.В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Согласно
печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 16. Пунктом 1 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 утверждена Методика установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми. Пунктом 3 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 закреплено, что правовые акты, указанные в пункте 2 названного решения, не подлежат применению с 28 октября 2021 года. Пунктом 4 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 регламентировано, что решение вступает в силу со дня его официального опубликования в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 октября 2021 года. Приведенный документ опубликован 16 ноября 2021 года в официальном печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», №
- 21 545,02- 3 443,18 = 330820,89). Пятый платеж в сумме 150 000 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Фактический период пользования кредитом в сумме 330 820 рублей 89 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней. Соответственно, сумма процентов за пользование кредитом в течение указанного выше периода времени составляет 6 981 рубль 50 копеек. (330 820,89 х 15,72% : 365х 49= 6 981,50). В связи с несвоевременной выплатой кредитной задолженности за август 2012 года, подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором. Срок текущего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа - 28 839 рублей 79 копеек, в том числе 19 125 рублей 28 копеек в счет погашения основного долга. Денежные средства в счет данного платежа, частично в сумме 16 084 рубля 11 копеекпоступили на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней. Соответственно, сумма пени, за данный период просрочки составляет 1 625 рублей 65 копеек. (19
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских2обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.При разрешении указанного спор подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик при совершении сделки, введя в заблуждение истца о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, передал истцу транспортное средство, собственником которого не являлся, принял денежное вознаграждение в сумме 325 000 рублей, тем самым, причинив материальный ущерб истцу в указанном размере.В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
