Обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета 1. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. 3. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. 4. Иностранные граждане, отбывающие уголовное или административное наказание, подлежат учету по месту пребывания в учреждении, исполняющем соответствующее наказание, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Иностранные граждане, а также иностранные юридические лица и другие иностранные организации, находящиеся за пределами территории Российской Федерации и владеющие жилыми или иными помещениями, находящимися на территории Российской Федерации, в случае предоставления
Статья 91.18. Учет наемных домов социального использования 1. Наемные дома социального использования и земельные участки, предоставленные или предназначенные в соответствии с земельным законодательством для строительства таких домов, подлежат учету в муниципальном реестре наемных домов социального использования органами местного самоуправления муниципальных образований (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), на территориях которых расположены такие дома и земельные участки. 2. Порядок учета наемных домов социального использования и земельных участков, предоставленных или предназначенных для их
реализации вооружения, военной и специальной техники, а также от оказания на договорной основе услуг, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, финансирование которых производится по разделу "Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, после возмещения затрат, связанных с этими видами деятельности, направляются на материально - техническое обеспечение и решение социальных проблем военнослужащих и приравненных к ним лиц, если иной порядок их расходования не установлен законодательством Российской Федерации. Установить, что указанные средства подлежат учету на счетах соответствующих федеральных органов исполнительной власти по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемых ими в установленном порядке в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.
по формуле, учитывающей величину изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания тарифов, рассчитанную в соответствии с приведенными в пункте 42 Методических указаний формулами 5 и 6, с учетом экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки. Судебная коллегия полагает ошибочными и выводы суда первой инстанции относительно правильного применения тарифным органом корректировки НВВ Общества в целях сглаживания изменения тарифов, поскольку судом не учтено, что спецификой механизма сглаживания тарифов является то, что исключенные из НВВ денежные средства подлежат учету (возврату) в последующие годы долгосрочного периода регулирования в рамках ежегодной корректировки НВВ и тарифов, в то время как в данном случае тарифный орган не предусматривает такого возврата, что не соответствует принципу учета в тарифах экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжении), и названным выше нормам Основ ценообразования и Методических указаний. Как усматривается из
дело в первой инстанции, подлинник судебного акта приобщается к делу и направляется для обращения к исполнению вместе с делом в суд первой инстанции. В случае вынесения судебного акта на оплату процессуальных издержек соответствующая отметка в обязательном порядке делается в учетно-статистических карточках в отношении каждого участника судопроизводства с указанием данных о том, кому в соответствии с судебным актом подлежат выплаты денежных сумм. Судебные акты кассационного суда на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежат учету в реестре (журнале) учета судебных актов на оплату процессуальных издержек (форма № 32) с обязательным заполнением всех граф. Каждый судебный акт кассационного суда учитывается в реестре (журнале) однократно и в отдельной строке. Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных апелляционным судом, об оплате труда адвокатов, переводчиков, а также о возмещении процессуальных издержек экспертам, специалистам, свидетелям, понятым и потерпевшим, участвующим в апелляционном суде, возлагалось на суд, который рассматривал дело в первой инстанции, подлинник судебного акта приобщался
кодекса, Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной приказом Минтопэнерго России от 25.12.1996, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2019 № 876-О, учитывая отраслевые особенности деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных затрат общества к прямым расходам. Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в рамках технологического процесса производства. При этом расходы заявителя на запасные части и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, в связи с чем также подлежат учету в составе прямых расходов. Довод заявителя относительно ненадлежащей оценки судами доказательств и доводов рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен. Иные доводы, изложенные в
при частичном погашении задолженности должником, пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов, в связи с чем указала на завышение расходов по налогу на прибыль и наличие налоговой базы по НДС. По мнению инспекции, доход от частичного погашения долга получен обществом в размере 18,89 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (245 413 959 рублей 13 копеек), расходы на приобретение права требования долга в размере 150 754 033 рублей 97 копеек подлежат учету в 2014 году пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 28 478 825 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 382, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 271, 272, 279 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем часть расходов на приобретение
являлась, выплаченные в ее пользу денежные средства не должны учитываться в составе расходов, на которые законом установлен лимит; - 237 600 руб. в пользу Кутузовой С.В., привлеченной на основании соглашения об оказании абонементной юридической помощи от 01.07.2014 по 31.06.2015 с оплатой 19 800 руб. ежемесячно. Указанные выплаты подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц; - 250 573, 80 руб. в пользу ФИО3 Указанные выплаты, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подлежат учету в составе лимита расходов, поскольку определением суда от 08.06.2015 по настоящему делу по жалобе ФНС привлечение указанного специалиста признано необоснованным; - 1 206 950 руб. в пользу ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора оказания возмездных услуг №22/14 от 30.06.2014. Сведения о выплатах в пользу ООО «Консультант-Арбитр» представлены в выписке по счету. В лимит расходов судом не включены 130 000 руб., выплаченные за представление интересов должника по делу №А26-447/2015, поскольку указанная сумма была возмещена должнику за
штатному расписанию, не являлась вновь привлеченным работником, выплаченные в ее пользу денежные средства не должны учитываться в составе расходов, на которые законом установлен лимит. В пользу ФИО3 выплачены 237 600 руб., которая привлечена на основании соглашения об оказании абонементной юридической помощи от 01.07.2014 по 31.06.2015 с оплатой 19 800 руб. ежемесячно. Указанные выплаты подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В пользу ФИО4 выплачены 250 573 руб. 80 коп., которые не подлежат учету в составе лимита расходов, поскольку определением суда от 08.06.2015 по настоящему делу по жалобе уполномоченного органа привлечение указанного специалиста признано не обоснованным. Денежные средства в сумме 1 206 950 руб. выплачены ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора оказания возмездных услуг № 22/14 от 30.06.2014. Сведения о выплатах в пользу ООО «Консультант-Арбитр» на сумму 1 336 950 руб. представлены в выписке по счету. В лимит расходов судом первой инстанции обоснованно не включены 130 000 руб., которые
Венесуэла. Как установили суды, в рамках настоящего дела признаны обоснованными следующие требования к должнику: 1) требования ПАО «Сбербанк России» - в рамках основного дела № А56-17614/2016 (определение от 04.06.2016) в сумме 183 904 579,63 руб. (основная сумма задолженности) и 18 897 032,69 руб. (неустойка); требования в сумме 183 904 579,63 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 18 897 032,69 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; - в рамках обособленного спора № А56-17614/2016/тр.5 (определение от 01.11.2016) в размере 8 775 727,19 руб. (основная сумма задолженности) и 331 977,76 руб. (неустойка); требования в сумме 8 775 727,19 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 331 977,76 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно
находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования к должнику: 1) ПАО Сбербанк - - в рамках основного дела №А56-17614/2016 определением от 04.06.2016 в сумме 183 904 579,63 руб. (основная сумма задолженности), 18 897 032,69 руб. (неустойка); требования в сумме 183 904 579,63 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 18 897 032,69 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; - в рамках обособленного спора №А56-17614/2016/тр.5 определением от 01.11.2016 в размере 8 775 727,19 руб. (основная сумма задолженности), 331 977,76 руб. (неустойка); требования в сумме 8 775 727,19 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 331 977,76 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре
специальный режим требования об уплате удержанной суммы НДФЛ, а именное включение его во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность по уплате налога, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этом лицу, допуская же просрочку в исполнении обязанности по удержанию суммы НДФЛ из дохода, выплачиваемого физическому лицу, должник уже совершает собственное правонарушение. В этой связи считает, что требования налогового органа о взыскании пеней по НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает кассационную жалобу на определение и постановление апелляционного суда не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей
участие только ФИО22, количество голосов, которыми он обладает, указано 76,3 вместо 15,26, что соответствует его доли в праве собственности на указанную квартиру. Доверенности от имени ФИО23 и ФИО24, предоставляющие ФИО22 полномочия принять участие в оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома суду не представлены. Следовательно, площадь 61,04 кв.м. (76,3 – 15,26) подлежит исключению из подсчета голосов. Аналогичные нарушения допущены при подсчете голосов - по квартире № (т. 2 л.д. 141, т. 3 л.д. 25-28), где подлежат учету только 34,22 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты> принявшему участие в голосовании, вместо 77,0 кв.м.; - по квартире № (т. 2 л.д. 142, л.д. 216), где подлежат учету только 13,25 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшей участие в голосовании, вместо 76,9 кв.м.; - по квартире № (т. 2 л.д. 123, т. 3 л.д. 30-32), где подлежат учету только 15,38 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшей участие в голосовании, вместо 76,9 кв.м.; - по квартире №
помещение не подтверждает. Сведения ФНС РФ об уплате налога на имущество физических лиц (квартиры №№, 53, 64, 101, 103, 131, 162, 195, 206, 217, 261) (т.4, <адрес>) сами по себе не могут подтверждать возникновение права собственности у конкретного лица при отсутствии установленного законом документа. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные бланки решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к следующим выводам: <адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,1 голосов; <адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,2 голоса; <адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,4 голоса; <адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,1 голосов; <адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,9 голоса; <адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,1 голосов; <адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,1 голоса; <адрес>, собственник указанного жилого помещения ФИО45, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что участия в голосовании не принимал, решение собственника не подписывал.
силу п. 19 Приказа Минстроя РФ №пр от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным приложением к Протоколу общего собрания собственников жилого помещения являются бюллетени голосования по вопросам повестки собрания. Между тем, не все из представленных в деле бюллетени могут быть учтены при подсчете голосов. Бюллетень голосования собственника жилого помещения № не содержит количество голосов, подлежащих учету. Таким образом учету не подлежит 24,4 голосов. Бюллетень голосования собственника жилого помещения № не содержит дату голосования. Таким образом, 59,2 голоса не подлежат учету . Бюллетени голосования собственников жилого помещения № - ФИО26, ФИО27, ФИО28 не содержат даты голосования. Таким образом не подлежат учету 73,5 голосов. Бюллетень голосования собственника жилого помещения № не содержит даты голосования. Таким образом, 59,2 голоса не подлежат учету. Бюллетень голосования собственника жилого помещения № не содержит даты голосования. Таким образом, 72,4 голоса не подлежат учету. Бюллетень голосования собственника жилого помещения № не содержит даты голосования. Таким образом, 56,9 голоса не подлежат учету. Бюллетени
«ЗабГеоИнформЦентр», комитетом по управлению имуществом администрации ГО «<адрес>», путем суммирования определена общая площадь помещений МКД равной 3559,2 кв.м. На основании совокупного анализа данных содержащихся в выписках из ЕГРН, сведений, представленных КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» и комитетом по управлению имуществом администрации ГО «<адрес>», актовых записей о рождении в отношении несовершеннолетних по состоянию на 2009 год собственников помещений в МКД, письменных решений граждан, принявших участие во внеочередном общем собрании, судебной коллегией установлено, что по <адрес>, площадью 31,1 кв.м., подлежат учету 15,6 голосов, принадлежащих ФИО19 как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности (в то время как при подсчете счетной комиссией по данному жилому помещению учтен 31,1 голос), по <адрес> подлежат учету 44,7 голоса, которые принадлежат собственникам ФИО17 и ФИО16, проголосовавшим <Дата> (решения данных собственников в ведомости подсчета не указаны), по <адрес> подлежат учету 43 голоса (согласно площади данного жилого помещения), а не 45 голосов, как указано в ведомости подсчета, по <адрес> подлежат учету
