части одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ. Согласно части восьмой статьи 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. Принимая во внимание вышеизложенное, по нашему мнению, работодатели, в отношении которых действует или на которых распространено Соглашение о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год, должны произвести соответствующий перерасчет заработной платы работникам за июнь 2014 года при условии полной отработки ими нормы рабочего времени за этот период и выполнения норм труда. И.о. руководителя Роструда М.Ю.ИВАНКОВ ------------------------------------------------------------------
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Утверждение заявителя об отсутствии в настоящее время процедуры сертификации транспортных средств, изготовленных в порядке индивидуального творчества, является необоснованным. Такая процедура установлена Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 19. Названный нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти в силу статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" подлежит обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов, поскольку в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" с 1 июля 1993 г. введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью более
Статья 12 Споры по хозяйственным договорам между юридическими лицами Российской Федерации и Республики Белоруссия, заключенным во исполнение настоящего Соглашения, решаются в соответствующих судах государств Сторон на основе Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, и решение суда подлежит обязательному исполнению сторонами спора.
который судом возложено обеспечение проведения местного референдума. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. В местном референдуме имеют право участвовать граждане Российской Федерации, место жительства которых расположено в границах муниципального образования. Граждане Российской Федерации участвуют в местном референдуме на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании. Итоги голосования и принятое на местном референдуме решение подлежат официальному опубликованию (обнародованию). 7. Принятое на местном референдуме решение подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования и не нуждается в утверждении какими-либо органами государственной власти, их должностными лицами или органами местного самоуправления. 8. Органы местного самоуправления обеспечивают исполнение принятого на местном референдуме решения в соответствии с разграничением полномочий между ними, определенным уставом муниципального образования. 9. Решение о проведении местного референдума, а также принятое на местном референдуме решение может быть обжаловано в судебном порядке гражданами, органами местного самоуправления, прокурором, уполномоченными федеральным законом органами государственной власти. 10.
власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления комитетом в регистрирующий орган вступившего в законную силу апелляционного определения от 04.09.2019 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, которым прекращено право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости и которое подлежит обязательному исполнению , исходя из того, что аресты, являясь по существу обременениями права собственности на объект, не могут сохраняться в силу прекращения данного права, учитывая наличие у управления полномочий на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, суд, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 26, 29 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 52, 53
от 24.11.2014 № К2904/13. Пунктом 4 охранно-арендного договора установлено, что арендатор за пользование помещениями обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение 2) или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы. В соответствии с п. 6 охранно-арендного договора в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в городе Москве арендодатель производит перерасчет арендной платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит обязательному исполнению арендатором. Согласно п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» коммерческим организациям ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы. Уведомлением № К2006/13 от 06.07.2015 истец известил ответчика что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения ЗАО «Экономист» настоящего уведомления и подлежит оплате начиная с
края от 28.11.2017 № 966-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов». При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением администрации от 17.03.2020 № 230 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521» внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с принятыми нормами законодательства; данный нормативный акт является действующим, незаконным не признан и подлежит обязательному исполнению . Установив, что действия администрации по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов соответствуют закону и не нарушают права заявителя, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4926/2017, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд указал на отсутствие со стороны заинтересованных лиц незаконных действий (бездействия) в исполнении постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 по делу № А50-4926/2017. Суды апелляционной и
жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 424, 432, 452, 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами заключен охранно-арендный договор от 24.12.1999 № 5/99 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно условиям которого перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды истец направил ответчику уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2016, обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 обществом не выполнялись, просрочка исполнения обязательства общества по оплате арендной платы являлась значительной (более двух раз подряд), что явилось существенным нарушением ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, после получения уведомления о расторжении договора обществом в разумный срок не приняты
иск о расторжении договора в рамках дела № А65-16424/2016 и, будучи взыскателем по исполнительному производству, имело возможность информировать судебного пристава-исполнителя о состоявшемся решении. Суды не приняли во внимание, что в рамках дела № А65-24925/2014 утверждено мировое соглашение между ООО Фирма «Авест-Тайм» и судебным приставом-исполнителем, по которому утверждена оценочная стоимость имущества в размере 37 450 861 рублей и также порядок актуализации этой оценки по истечении срока ее действия. Судебный акт имеет силу закона и подлежит обязательному исполнению в равной степени с положениями Закона об исполнительном производстве, касающимися повторной оценки имущества. Относительно требований, производство по которым суд первой инстанции прекратил, кассационный суд указал учесть, что в рамках дела № 2-5311/2018 отказ Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в признании недействительными торгов от 25.04.2017 был обусловлен тем, что несостоявшиеся торги не могут оцениваться на предмет действительности. Однако обстоятельства недействительности торгов, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом общей юрисдикции не устанавливались. Содержание
взыскать суду с ответчика в пользу истца компенсацию. Довод кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела документами (л.д. 15, 40 т. 1) и был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации, которое в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведенная в жалобе ссылка на то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда не содержит указания «От имени Российской Федерации», не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недействительности пунктов 499/1/5, 500/1/5 предписаний №№ 499 /1/1-10, 500/1/1-11 от 11.06.2021 соответственно, поскольку требование о необходимости хранения технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, на объекте защиты законодательно установлено и подлежит обязательному исполнению с момента установления данной обязанности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
в качестве изготовителя ПВД. Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений статей 309, 310, 401, 405, 454 и 506 ГК РФ пришел к выводу о правомерности на основании статьи 719 ГК РФ приостановления Заводом поставки, в связи с чем в иске отказал. При этом суд подчеркнул, что необходимость регистрации Завода в качестве изготовителя ПВД предусмотрена законодательством инозаказчика и подлежит обязательному исполнению . Относительно довода Общества о нарушении Заводом пункта 5.9 приложения № 6 к Договору в части неисполнения обязательства по согласованию планов качества суд первой инстанции отметил, что Заводом разработаны планы качества на часть оборудования и направлены в адрес АО «АСЭ» для согласования и организации согласования с инозаказчиком, однако от АО «АСЭ» получен отказ в согласовании планов качества со стороны инозаказчика по причине отсутствия регистрации Завода в Компании NPPD и разрешения (лицензии) в INRA.
осуществляющий функции по выработке 3 государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения
нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В силу ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. Пунктом 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016-2018 годы, установлено, что коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования)
