кассационное определение и исключил назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 129-П18С СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав 3. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежитприменению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Министерство земельных и имущественных отношений субъекта Российской Федерации обратилось с иском к государственному образовательному учреждению (далее - образовательное учреждение) и А. о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 1 декабря 2016 г. А. незаконно
об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пункте 4 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего арендатор лишается права на заключение договора аренды на новый срок (пролонгацию) без проведения торгов. Оснований, предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка без проведения торгов судами также не установлено. Отклоняя довод общества о применении положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что в спорной ситуации подлежали применению специальные нормы , предусмотренные главой V1 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
прекращены. Также, по мнению суда, неправомерно применены к спорным правоотношения нормы главы 59 Гражданского кодекса (статьи 1064, 1068, 1083), поскольку это возможно только в случае возникновения деликтных обязательств и при доказанности факта причинения вреда имуществу истца при нарушении ответчиком правовых норм и охраняемых данными нормами субъективных прав истца. Поскольку в рассматриваемом споре истец связывает противоправное поведение ответчика с ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, то есть в рамках обязательственных правоотношений, следовательно, при рассмотрении дела подлежалиприменениюспециальныенормы , регулирующие правоотношения из договора залога (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что с момента получения залогодержателем предмета залога в собственность залог прекращен, суд посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств. Судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и не принято во внимание следующее. Правоотношения сторон спора возникли из
заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона № 69ФЗ, Правил № 112, Соглашения между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области, заключенного 28.06.2011, и исходили из того, что инспекция не является уполномоченным органом на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Учитывая, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона № 69ФЗ, суды признали, что инспекцией избран неверный способ устранения выявленного нарушения. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к иному толкованию правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании должника судебных издержек подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права - пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, несостоятелен. В данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится лишь разъяснение о том, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 действительно указано, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд,
63, абз. 4 п. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.09.2014 – ст. 122.23 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения несет собственник его имущества, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права – п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Понятие субсидиарной ответственности и условия ее наступления определены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае недостаточности денежных средств и имущества учреждения установлен нормами ст. 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Понятие и
учтено, что статья 724 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Заключенный сторонами государственный контракт от 06.07.2018 № 27-ЭА квалифицирован как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией,
Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств. Следовательно, при начислении процентов в порядке ст. 395 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежит применению специальная норма ст. 1107 того же Кодекса, устанавливающая момент, с которого проценты подлежат начислению. Таким образом, взыскиваемые проценты подлежат начислению не с момента удержания сумм арендной платы, а с момента, когда Ответчик узнал о неправомерности их удержания. Из указанного следует, что суд неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и как следствие, неверно исчислил сумму процентов, подлежащих взысканию с Ответчика за счет казны города в размере 5525215,83 руб. Вступившими в законную силу
представитель потерпевшей И.М.Ю. адвокат Рыжова О.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по основаниям п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Отмечает, что органами следствия была дана правильная квалификация действиям ФИО2 по ч.2 ст.195 и ч.2 ст.201 УК РФ. Автор жалобы излагает фактические обстоятельства дела и выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношении ФИО2 подлежит применению специальная норма - ст.195 ч.2 УК РФ. Указывает, что описание действий ФИО2 по ч.2 ст.195 УК РФ и по ч.2 ст.201 УК РФ имеют существенные отличия, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что судом не решен вопрос о вещественных доказательствах. В кассационном представлении прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления суда вследствие нарушения норм УПК РФ. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что прекращение уголовного дела в
что право собственности истицы на объект незавершенного строительство зарегистрирован после дата, в связи с чем, вопрос о передаче земельного участка, расположенного по адресу: адрес, истице в аренду может быть разрешен лишь после проведения торгов. Считает, что положение п. 21 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» является по отношению к общим положениям нормы ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ специальной нормой и в данном случае подлежит применению специальная норма . Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР – Чувашии, МКУ «Земельное управление» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом
соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 76:23:040601:12 было отказано приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля №578 от 29 марта 2019 г. со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку образуемый участок путем перераспределения земель расположен в границах территории, в отношении которой отсутствует утвержденный проект межевания территории. Административные истцы полагают данный отказ незаконным, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма часть 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ. Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечена мэрия города Ярославля. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, представитель заинтересованного лица мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что
