и не нарушают права граждан на получение гарантированного пособия по безработице, заявление А. не подлежит удовлетворению. Если заявитель полагает, что в выданной ему справке неправильно указан средний заработок, то он вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В связи с тем, что при подаче заявления А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а решением суда ему отказано в удовлетворении заявленных требований, с А. подлежит взысканию государственная пошлина . На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление А. о признании частично недействующим пункта 3 "Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 62, - оставить без
об исполнении приговора. 13.16. Гражданское или административное дело считается оконченным и подлежит сдаче в архив: в случае если иск удовлетворен - после передачи (направления) исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов либо вручения (направления) их взыскателям; в случае если в иске отказано или иск оставлен без рассмотрения либо производство по делу прекращено - после вступления решения (определения) в законную силу; в случае если решение подлежит немедленному исполнению - после вступления в законную силу судебного акта; в случае вынесения судом решения (определения) о взыскании штрафа, государственнойпошлины или иных сумм в доход соответствующего бюджета - после приобщения к нему квитанции об оплате либо поступления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; в случае вынесения судом решения в порядке административного судопроизводства об обязанности соответствующего органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и
суде общей юрисдикции) пошлина подлежит возврату. В случае ее невозврата к повторно предъявляемому иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины, если не истек годичный срок после вынесения решения. 21. Цена иска, по которой исчисляется пошлина, указывается истцом, а в соответствующих случаях - судьей по правилам, установленным гражданско - процессуальным законодательством. По делам о взыскании алиментов на содержание детей пошлина определяется исходя из совокупной суммы платежей алиментов за 12 месяцев. Взыскание алиментов производится с начисленной суммы заработка (дохода), причитающегося лицу, уплачивающему алименты, после удержания из этого заработка (дохода) подоходного налога. Если судом выносится решение о взыскании алиментов на содержание детей и на содержание истца, госпошлина исчисляется исходя из совокупной суммы этих платежей за год. В случае подачи истцом заявления о прекращении разбирательства по делу о взыскании алиментов до его рассмотрения в суде пошлина с ответчика не взыскивается. 22. При освобождении истца от уплаты государственнойпошлины в случае удовлетворения иска
Договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, заключенный 5 февраля 2002 года, в соответствии с действовавшим на эту дату законодательством подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку к нему применяются правила ГК РФ и Закона об ипотеке, регулирующие залог недвижимого имущества (ипотеку). Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному договором о залоге доли в праве собственности на здание, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе судебного разбирательства залогодатель заявил, что договор о залоге доли в праве собственности на недвижимое имущество является договором об ипотеке и, следовательно, он в соответствии с правилами ГК РФ и Закона об ипотеке, действовавшими на дату его заключения (5 февраля 2002 года), подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Так как договор не был нотариально удостоверен и не был зарегистрирован, он в силу пункта 1 статьи 165, пунктов 3 и 4 статьи
в договоре от 04.03.2019 № 1 письменного согласия истца на перевод имевшегося перед ним у общества «Квартал» долга на общество «ТехСтройМонтаж» суды не установили, поэтому не признали этот договор основанием для возникновения у последнего общества обязательств перед истцом в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от решения судьбы этого договора должниками. Доводы истца исследованы и обсуждены судами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. С общества «Базальт» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
не подлежит рассмотрению, так как не отвечает вышеназванному требованию. Кроме того, суд отмечает, что обжалуемыми судебными актами признан недействительным договор (соглашение) об оказании юридической помощи; требование о применении последствий его недействительности не заявлено и судом не рассматривалось. При таких обстоятельствах, не предполагается какого-либо принудительного исполнения в порядке главы VП Кодекса, которое может быть приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Кодекса. В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области с заявителя в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3000 рублей, что предусматривает совершение исполнительных действий. Вместе с тем, заявителем ходатайства не приведено каких-либо доводов, подтверждающих невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в этой части. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья определил: ходатайство адвокатского бюро города Москвы «Азимут о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 по делу № А55-27496/2018 Арбитражного
установили, что право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ранее реализовано как потерпевшим, так и его преемником (истцом). Усмотрев, что требуемое взыскание неустойки выходит за пределы добросовестного осуществления прав, суды в соответствии с официальным толкованием применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказали в иске на основании этой нормы. С общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» подлежит взысканию государственная пошлина , отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отменяя постановление от 15.03.2018, суды руководствовались статьями 42, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании примененных судом норм и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина , отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 29.09.2020. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Славянский базар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Славянский базар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч)
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. С общества «Деловые поставки» подлежит взысканию государственная пошлина , отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины
50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в настоящем случае такой размер составляет 1 500 рублей. Учитывая, что обществом фактически не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы в установленном законном размере и порядке, требование, изложенное в пункте 3 определения Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2017 о принятии кассационной жалобы к производству не исполнено, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-97635/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КОНЛИГА МЕДИА» – без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «КОНЛИГА МЕДИА» (ул. Артюхиной, д. 6, корп. 1, Москва, 109390, ОГРН 1027700016530) в доход федерального бюджета
подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителю кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «Охранное агентство Анулет» в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу № А47-9437/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Анулет» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Анулет» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей
упущенной выгоды в сумме 354 987,50 руб. производство прекращено, с учетом предоставления заявителю отсрочки, исходя из суммы заявленных требований в размере 867 912,43 руб., распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в размере 20 358 руб. Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 85,18%. Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 339 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 019 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы заявителю также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с кооператива «Райкоопторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 555,40 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
от 17 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу №А33-7202/2007 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 26 января 2009 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. За кассационное рассмотрение дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ:
размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ). Таким образом, с ОАО "КБ ПА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. С ОАО "УПЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в
приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 5 000 руб.Поскольку выкупная сумма на день вынесения настоящего решения в полном объеме выплачена в пользу истца, суд оснований для применения штрафных санкций в отношении страхового возмещения не находит. При этом взысканию подлежит штраф, исходя из взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и неустойки в размере 58 866,8 руб. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ООО «ОСЖ «Россия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 654,68руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 733,6 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 58 866,8 руб. Взыскать с
исполнены должным образом, данная позиция не обоснована относимыми доводами и доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом ст.333 ГК РФ штраф в размере 270 000 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 832,04 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 086 407 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на услуги
000 руб. Поскольку обязательства страховщиком не исполнены должным образом, данная позиция не обоснована относимыми доводами и доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 500 030,8 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 392,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 999 061,6 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.,
