отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Загитовой Е.И. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов , на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Загитовой Е.И. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили
незаконности. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крупнова К.В. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов , на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон от 13 июля
полагая его незаконным. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахмадеева И.В. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов , на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Из материалов настоящего дела усматривается, что член СРО Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество» Ахмадеев И.В. привлечен мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району
настоящему делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Кузьмина MB., ставит вопрос об их отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов , на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №
настоящему делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Кузьмина MB., ставит вопрос об их отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов , на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №
должника требование Банка Союз (акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул.,д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк), в сумме 4 381 998 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда от 01.03.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе Хайрутдинова В.З. просит отменить постановление от 29.05.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на подлог документов , представленных Банком в обоснование своих требований, на отсутствие надлежащих доказательств принятия Банком от Хайрутдиновой В.З. денежных средств в счет погашения кредита, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке квартиры, а также ссылается на законопроект № 47538-6/10, предусматривающий внесение изменений в главу 43 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Хайрутдиновой В.З поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что просит
на стоимость некачественного Товара, отказано, а в остальной части встречные исковые требования Ответчика оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и рассмотреть дело по существу. В обоснование Жалобы Заявитель ссылается, в частности, на то, что Ответчик указывал Суду на подлог документов , а Истец не представил оригиналы документов, вызывающих у Ответчика сомнения. При этом Истец просил исключить из числа доказательств договор поставки от 01.12.2015, но именно на основании этого договора Суд вынес Решение об удовлетворении иска ООО «Ремстроймонтаж». Оригиналы железнодорожных накладных Истец также не представил и Решение частично основано лишь на представленных Истцом копиях соответствующих документов. Ссылка Суда не несоблюдение Ответчиком досудебного порядка урегулирования спора сторон в части требования ООО «Волна» о взыскании с ООО
С.С., представившей удостоверение № и ордер № , при секретаре Куртовой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании ходатайство обвиняемой и защитника о прекращении уголовного дела в отношении: Чичиековой Т.А. , (данные изьяты), не судимой, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чичиекова Т.А., являясь должностным лицом, совершила умышленное внесение заведомо недостоверных сведений в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и подлог документов , на основании которых были внесены изменения в указанный единый государственный реестр, при следующих обстоятельствах. Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой
по кассационной жалобе осужденной Горельцевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года. Приговором суда Горельцева Е.В., несудимая, осуждена к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 1 год; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ ( подлог документов С.) на 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в интересах Т.) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 1 год; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов Т.) на 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в интересах Ш.) с применением ст. 64
сведения в своих заявлениях и жалобах в Прикубанский районный суд города Краснодара, ОАО СК «Альянс», Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Прокуратуру Краснодарского края и в СКФ ФГБОУВО «РГУП». В своих заявлениях и жалобах, Дерман Е.А. утверждает, что директор АНО БНЭ «ПЛЕЯДЫ» Возняк Г.Н. нарушает действующее законодательство Российской Федерации, а именно: « Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение со стороны АНО БНЭ «Плеяды» по гражданскому делу № 2-147/2016 Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Цыганенко В.Н. к ОАО СК «Альянс»; «Со стороны группы в составе директора АНО БНЭ «Плеяды» Г.Н. Возняк, экспертов Пугачева А.Г. и Мастипан Р.В., допущены преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебным делам любого уровня»; «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо
№ 2 УМВД России по г. Владивостоку, в котором указано, что «Три иска в суд и один ФИО10 не дал желаемых результатов, но на пятом «О защите чести и достоинства» исключительно на лжесвидетельских показаниях, как самого ФИО9, так и ФИО11 с ФИО3, ФИО9 достигает успеха». Указывает, что в январе 2015 г. ответчик, являясь председателем ГСК «Дельфин-1» направил ей уведомление, в котором указано, что в судебных заседаниях она и ФИО4 давали ложные показания и совершили подлог документов . В октябре 2015 г. в возражениях на апелляционную жалобу по делу № ФИО2 указал, что «на ФИО3 повторно подано на общее собрание ГСК на представление по исключение из членов ГСК «Дельфин-1» как за нанесение своими действиями дополнительных финансовых затрат ГСК, так и за лжесвидетельские показания в суде по делу 1067/14 по защите чести и достоинства ФИО4, а также подлог документов по делу №, совместно с доверенным лицом ФИО7». Указывает, что распространенные ответчиком сведения
