служебными обязанностями имел право на составление протокола об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не был наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает получение ФИО1 и ФИО2, являющимися должностными лицами, взятки за бездействие в пользу взяткодателей, которые входили в их служебные полномочия, а ФИО1 и в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности, выразившейся в фальсификации подписей Р , А и Б в протоколах об административных правонарушений, т.е. в совершении преступлений ФИО1 предусмотренных ст.ст.290 чЛ и 232 УК РФ, а ФИО2 - ст.290 чЛ УК РФ. Судом ФИО2 и ФИО1 осуждены по ст.290 ч.4 2УК РФ по признаку получения взятки путем вымогательства. Между тем, выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 вымогали у А и Р взятку, не вытекают из материалов дела. Так, из материалов дела видно, что А и Р в купе вагона распили спиртное. Это
количество этажей:2, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 39:15:131927; гараж, площадь 54,4 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение)Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31, хозяйственное строение (баня), площадь 19,4 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 39:15:131927:32. 4. Определения способа и места проведения собрания кредиторов. 5. Обращение финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество) и должностного подлога ст.292 УК . РФ (Должностной подлог). Собранием кредиторов от 15.05.2023 г. приняты следующие решения: 1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Исключить вопросы № 1-4 из повестки дня. По дополнительному вопросу принято решение: исключить вопросы № 1-4 из повестки дня. 2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Проведение финансового анализа деятельности должника с представлением заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. По дополнительному вопросу принято решение провести финансовый анализ деятельности должника
следует квалифицировать применительно к статье 327 УК РФ, являются голословными и направлены на дискредитацию судебной власти. В целом, указанные в тексте жалобы суждения, имеют клеветнический характер, в которых указывается, в том числе на совершение судьей уголовно-наказуемых деяний, а также используются оскорбительные и уничижительные формулировки в отношении суда. В частности, податель кассационной жалобы указывает на «заинтересованность» судьи Косаревой О.П., ссылается на совершенный данным судьей « подлог исполнительных документов», а также использует иные суждения подобного содержания. Суд округа считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 298.1 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо
мощности почти на 60% не может обеспечивать поставку ресурса в должном объем, температуре. Акты, составленные ответчиком, в отсутствие явки представителя РСО (при надлежащем уведомлении), свидетельствуют о нарушении прав конечных потребителей. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Принимая во внимание факты установленные при рассмотрении дела № А60-36503/2021 (ст. 69 АПК РФ), в рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение истца должностном подлоге со стороны предыдущего руководства ООО «ТЭК «Чкаловский», о возможном сговоре с ООО «УК «Чкаловская» голословны. Представленные служебные записки ФИО13, ФИО5 ФИО14, учитывая, что указанные лица находятся в должностной зависимости от истца, суд оценивает критически. Каких-либо иных расчетов, либо доказательств, опровергающих суммы, определенные в контррасчете ответчика, представителем конкурсного управляющего не представлено. Представленные конкурсным управляющим частично копии карточек УКУТ таковыми не являются. Проанализировав возражения сторон относительно объема и стоимости поставленного ресурса, в том числе акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой
температуре. Акты, составленные ответчиком, в отсутствие явки представителя РСО (при надлежащем уведомлении), свидетельствуют о нарушении прав конечных потребителей. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Таким образом, снижение платы по МКД без ОДПУ является верным и обоснованным. Принимая во внимание факты установленные при рассмотрении дела № А60-36503/2021 (ст. 69 АПК РФ), в рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение истца должностном подлоге со стороны предыдущего руководства ООО «ТЭК «Чкаловский», о возможном сговоре с ООО «УК «Чкаловская» голословны. Представленные служебные записки ФИО9, ФИО4 ФИО10, учитывая, что указанные лица находятся в должностной зависимости от истца, суд оценивает критически. Каких-либо иных расчетов, либо доказательств, опровергающих суммы, определенные в контррасчете ответчика, представителем конкурсного управляющего не представлено. Представленные конкурсным управляющим частично копии карточек УКУТ таковыми не являются. Проанализировав возражения сторон относительно объема и стоимости поставленного ресурса, в том числе акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой
следственного отдела по г.Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог), а также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). В рамках доследственной проверки следственными органами детально исследованы все письменные материалы и доводы заявителей, в том числе и довод ФИО1 о фальсификации протоколов от 02, 07 и 09.12.2016 года, по результатам проверки вынесено вышеуказанное постановление от 25.05.2020 года. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, а также возражал против назначения судебной
преступления (ч. 3). Статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Статьями 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий), 290 (получение взятки), 291 (дача взятки), 291.1 (посредничество во взяточничестве), 292 (служебный подлог) УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение коррупционных преступлений. Таким образом, на страницах указанных сайтов, содержится информация о способах дачи взяток, в том числе судебным приставам-исполнителям. Распространение такой информации противоречит целям и задачам действующего законодательства о противодействии коррупции, подрывает основы конституционного строя в части обеспечения и защиты прав граждан РФ. Информация, размещенная на страницах указанного сайта, адресована неограниченному кругу лиц, и склоняет к совершению преступных действий и правонарушений, что запрещено законом и данная информация подлежит
апелляционной жалобе ХГН считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судебное заседание было проведено формально, судом не было исследовано ни одного факта указанного в его жалобе. Судом вынесено решение об отсутствии в действиях дознавателя состава преступления на основании ложного акта осмотра места происшествия, несмотря на его утверждения о наличии там камер видеонаблюдения лично им осмотренных. Считает, что в действиях дознавателя УММ усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 ( подлог) УК РФ и ст.293 ч.1 (халатность) УК РФ, которые выразились в умышленном недосмотре камер видеонаблюдения на месте происшествия с составлением ложного акта об их отсутствии, юридическое не закрепление мобильных CMC доказательств, предъявленных им лично УММ, укрытие соучастника преступления работника полиции БМ, личность которого была установлена УММ в его присутствии. На основании изложенного, просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
лет и 71 год), имеющие проблемы со здоровьем, и сложившаяся ситуация привела к отсутствию возможности взаимодействия, переживаниям с его стороны о возможных чрезвычайных ситуациях опасных для жизни и здоровья родителей. Действия сотрудников Ростелекома по неправомерному использованию его персональных данных противоречат ст.ст. 5-7, 14, 16, 18.1, 20-22 ФЗ от 07.07.2006 №152-Фз «О персональных данных», а действия по снесению изменений в заявления на перенос абонентских номеров от 29.03.2022г. на 11.04.2022г. подпадают под действия ст. 292 (Служебный подлог) УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ. Кроме того, действия сотрудника, осуществившего неправомочное использование его персональных данных, бездействие сотрудников Ростелеком, рассматривающих его претензии, а также принимаемые сотрудниками Ростелекома меры по сокрытию достоверной информации в ходе проверки Роскомнадзора подпадают под действие ряда статей УК РФ. Действия сотрудников Ростелекома причинили истцу моральный вред, физический и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: нарушение его конституционных прав; невозможность использования абонентского номера <***> в период с 22.04.2022г. по 30.04.2022 подвергла риску жизни и
<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений на территории Республики Узбекистан, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.167, п.«а» ч.2 ст.209 УК Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на четыре месяца, всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, установил: в производстве прокуратуры <адрес> Республики Узбекистан находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.167, (присвоение или растрата должностным лицом вверенного имущества в крупном размере) и п.«а» ч.2 ст.209 (должностной подлог) УК Республики Узбекистан. По постановлению старшего следователя прокуратуры г.Ферганы от 13 октября 2017 года она объявлена в розыск. Судьей по уголовным делам г.Ферганы от 8 ноября 2017 года ФИО3 (заочно) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 сентября 2018 года в отношении нее Рыльским районным судом Курской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 13 ноября 2018 года. 8 ноября 2018 года постановлением того же суда по
