новое рассмотрение. В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-13/2013, в рамках которого ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества в момент, когда он являлся начальником кузовного участка станции технического обслуживания ответчика. В рамках данного уголовного дела ФИО5 вменяется предоставление подложных документов, а в частности, заказ-нарядов, актов сдачи-приемки выполненных работ, по которым ответчиком уже оплачены услуги истца, а именно: заказ-наряда №3Н00000358 от 14.08.2009 года и акта приема выполнения работ от 14.08.2009 года на сумму 538440 рублей; заказ-наряда №3Н00000396 от 14.09.2009 г, акта сдачи-приемки выполнения работ от 14.09.2009 года на сумму 380 490 рублей; заказ-наряда №3Н00000436 от 08.10.2009 г. и акта приемки выполненных работ от 08.10.2009 года на сумму 663 810 рублей; заказ-наряда №3Н00000488 от 16.11.2009 г. и акта сдачи-приемки от 16.11.2009 года на сумму 440060
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик в ранее представленном отзыве по делу указал на то, что генеральный договор страхования на момент заключения договора страхования был в иной редакции, полагает представленный акт направления на ремонт подложным, Вместе с тем, указанные доводы ответчика основаны на предположениях, документально не подтверждены, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Ввиду чего, суд отклоняет данные доводы ответчика. Ссылка ответчика не неподписанный сторонами акт разногласий в данном случае не имеет отношения к делу, поскольку факт выполнения работ по ремонту, а также их оплаты в части выполенных работ по ремонту боковины подтверждается надлежащими доказательствами – актом выполенных работ к заказ-наряду, заказ нарядом от 01.04.2019, платежным поручением № 75 от 05.04.2019. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
представлено доказательств выполнения им ремонтных работ. Считает представленные истцом в подтверждения указанного факта документы (заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции к заказ-наряду) подложными, поясняет, что ответчик автомобили в ремонт не передавал. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 апелляционная жалоба возвращена ООО «Виктория» в связи с пропуском срока на обжалование. Постановлением ФАС ЦО от 28.01.2014 определение от 12.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации подписи директора ФИО3 на документах, подтверждающих выполнение истцом работ по ремонту автомобилей ответчика (заказ-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций к заказ-наряду ), на сумму 79 400 рублей 33 копеек и в связи с этим заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Также
ч. 3 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем кузовного цеха ООО ..., расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана совершил хищение запасных частей и расходных материалов, принадлежащих ООО ... при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в указанном помещении, умышленно, имея доступ в программу «1С Альфа» ... с помощью предоставленных ему при трудоустройстве учетных данных (логина и пароля), составил подложные заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак №, автомобилю Toyota Hilux государственный регистрационный знак № и автомобилю Toyota Hilux государственный регистрационный знак № соответственно, хотя заранее знал, что фактически вышеуказанные автомобили в кузовном цехе
суда установлено, что ФИО3 в период с 29 июня 2017 по 01 ноября 2017 года, являясь ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск», расположенного по адресу: <адрес> путем обмана совершил хищение запасных частей и расходных материалов, принадлежащих ООО «Восток Моторс Ноябрьск» при следующих обстоятельствах: 29 июня 2017 года ФИО3, находясь в указанном помещении, умышленно, имея доступ в программу ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск» с помощью предоставленных ему при трудоустройстве учетных данных (логина и пароля), составил подложные заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... государственный регистрационный знак №, автомобилю ... государственный регистрационный знак №, автомобилю ... государственный регистрационный знак № и автомобилю ... государственный регистрационный знак № соответственно, хотя заранее знал, что фактически вышеуказанные автомобили в ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск» отсутствуют,
Кроме того, ответчик указывает, что издержки, понесенные ответчиком, документально не подтверждены. Так, товарный чек, выданный ИП ФИО4 на сумму 95000 рублей и гарантийный талон на проведение работ, не являются подтверждением несения указанных расходов, поскольку на дату выдачи указанного товарного чека и гарантийного талона ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не имел права оказывать услуги и выдавать какие-либо платежные документы в подтверждения оплаты выполненных услуг. Также ответчик просит суд признать подложным Заказ-наряд № 000988 от 12.05.2021 года и товарный чек без номера от 17.05.2021 года на сумму 20500 рублей, выданные ИП ФИО6, поскольку ИП ФИО6 не занимается ремонтом транспортных средств. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между получением услуги по замене топливного фильтра у ответчика и выходом из строя турбокомпрессора автомобиля MERSEDES BENZ, а также размер понесенных убытков (л.д. 77-79). Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в
в размере 61,29 рублей, штраф 50 %, из которых 50% от взысканной суммы, штрафа перечислить в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фарес». Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Башкирской общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в интересах ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе Башкирская общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком в судебное заседание был предоставлен подложный заказ-наряд №... от дата как доказательство того, что истец был вызван на программирование комбинации приборов, тогда как осмотр автомобиля был для выявления неполадок в автомобиле. При проведении ТО-1 дата ничто не мешало ответчику провести осмотр автомобиля на предмет наличия дефекта в пороге. Ответчиком никаких доказательств того, что недостатк возник по причине неправильной эксплуатации со стороны истца не представлено. Суд ошибочно сделал вывод о том, что ФИО3 препятствовал проведению гарантийного ремонта. Также суд не принял
