договором срок с момента поступления запасных частей в порядке пункта 4.3 договора. Изменяя решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 421, 469, 470, 475, 476, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и расходов, обусловленных использованием подменногоавтомобиля , частично удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о существенном характере выявленных недостатков и неверном определении периода нахождения автомобиля в неработоспособном состоянии. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
7 в магазине «Эльдорадо», он попал в дорожно-транспортное происшествие в районе город Камское Устье. Не справившись с управлением, водитель ФИО5 допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего перевозимый груз высыпался из кузова и произошло его повреждение. Из пояснений водителя следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало одно транспортное средство, пострадавшие отсутствовали, поэтому сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались. В тот же вечер водитель ФИО5 сообщил о происшествии своему работодателю ФИО7, который прислал подменный автомобиль для осуществления дальнейшей перевозки груза (объяснительная). Поврежденный груз был доставлен обратно на склад грузоотправителя ООО «Универсалпроект» где 30.10.2016 в присутствии водителя ФИО5, представителей общества «Универсалпроект» и ООО «Автостэк» составлен акт осмотра. ООО «Универсалпроект» 02.11.2015 предъявлена претензия ООО «Автостэк» о возмещении причиненного ущерба, составляющего стоимость поврежденного при перевозке груза, определенная грузовладельцем ООО «Универсалпроект» в сумме 297 800 рублей. Требование грузовладельца было полностью удовлетворено истцом, что не оспаривается третьим лицом в отзыве на иск. Посчитав, что
то, что оплата за спорный автомобиль, согласно условиям договора, была произведена ответчиком 12.05.2017 в кассу должника; в настоящее время чек, полученный ответчиком от кассира должника, утрачен; сведения о произведенном платеже находятся в бухгалтерской документации должника. Податель жалобы также оспаривает стоимость автомобиля, на которую ссылается конкурсный управляющий, так как она, по мнению ответчика, не учитывает состояние автомобиля на момент продажи: автомобиль длительное время использовался в хозяйственной деятельности должника, как для перевозки грузов, так и как подменный автомобиль , что, с учетом степени износа, длительного периода эксплуатации, наличия повреждений, требующих достаточных денежных вложений, привело к снижению стоимости автомобиля. По мнению ответчика, автомобиль им приобретен по разумной цене и доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, так как оценка произведена без исследования автомобиля и информации о его состоянии на дату продажи; автомобиль был продан по его балансовой стоимости. Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени
нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что удержанием спорного автомобиля не были нарушены права общества по владению и пользованию имуществом, т. к. данными правомочиями в заявленный период на основании договора от 28.01.2010 № ЛГ 28/01-10 с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2014 № 470 обладало ООО «АвтоРента». Кроме того, нормами действующего законодательства и условиями лизинговой сделки не предусматривалась обязанность общества предоставлять ООО «АвтоРента» подменный автомобиль на время удержания объекта лизинга ответчиком. Истец не доказал, что удержание автомобиля ответчиком лишало его возможности получения лизинговых платежей от лизингополучателя (ООО «АвтоРента»). Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалоб не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А53-20809/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу
ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (105120, <...>, этаж 9 помещение I, к. 112, ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (далее – ООО «ЛунаАвто») о взыскании убытков в размере 432 000 руб. в размере арендных платежей за подменный автомобиль , который истец вынужден был арендовать в период осуществления ответчиком гарантийного ремонта автомобиля - с 08.09.2022 по 01.12.2022 и с 15.12.2022 по 08.02.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного судаот 11.10.2023, в удовлетворении
возмещает ущерб, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном № - 157675,52 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 4354 руб. В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, ранее пояснял суду о том, что ответчику ФИО1 на время ремонта ее автомобиля Мерседес был выдан подменный автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска. Выдача данного автомобиля была оформлена соответствующим актом приема-передачи транспортного средства. Фактически подменный автомобиль был возвращен ответчиком 03.05.2020 г., при этом, подписывать акт приема-передачи данного автомобиля ответчик не стала, так как торопилась, при этом, забрав свой автомобиль из ремонта. Осмотрев визуально данный автомобиль, работник ООО «Омега» составил односторонний акт приема-передачи с отметкой об отказе арендатора от совместного осмотра автомобиля, в одностороннем
средства Ответчика. Арендная плата за пользование автомобилем согласно п. 1.9. Договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в сутки. Полномочия истца заключать от своего имени с третьими лицами договоры об аренде транспортных средств, а также об их ремонте и техническом обслуживании, предусмотрены Агентским договором №от «02ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и третьим лицом -. ООО «Шеви Плюс-4» (далее Агентский договор). В указанных отношениях Истец выступает а качестве Агента. Пунктом 3.2.4. Договора предусмотрена обязанность ответчика вернуть подменный автомобиль после получения извещения по телефонной связи об окончании ремонта или технического обслуживания автотранспортного средства. В соответствии с п. 4.2. Договора ответчик обязан произвести истцу оплату оказанные услуги не позднее 3-х дней с момента уведомления об окончании ремонта или технического обслуживания автотранспортного средства. Об окончании ремонта и необходимости оплатить аренду автомобиля ответчик неоднократно, в том числе и в день выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ., извещался по номеру телефона, предоставленному сотрудникам Истца при заключении Договора. Однако ответчик
