груза в железнодорожные контейнеры без замечаний отправило в спорный груз в адрес третьего лица на ст. Лагерная г. Казани, указанные обстоятельства также подтверждены содержанием транспортной железнодорожной накладной, представленной в материалы дела. Как следует из актов от 29.07.2014 и от 30.07.2014 по прибытии спорного груза на ст. Лагерная г. Казани при подаче вагона на крыше контейнера был обнаружен проруб, было произведено вскрытие контейнера в присутствии представителя грузополучателя, в результате которого с правой стороны была обнаружена подмочка груза 24 места. Согласно комиссионному акту осмотра поврежденного груза от 05.08.2014 был обнаружен товар с потерей товарного вида и необратимым изменением потребительских характеристик, что исключает дальнейшую реализацию товара и остаточную стоимость. В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с претензией № 268 от 19.08.2014, в которой потребовал возместить причиненный ущерб. В связи с наличием между истцом и ООО ТД "Золе" заключенного договора страхования грузов (полис № 6022/СГ-2014-МФ от 11.06.2014), потерпевший обратился к истцу
груза грузополучателю, указанному в товарно- сопроводительных документах в размере стоимости груза, предъявленного к перевозке. 17.10.2011 г. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило в адрес ООО «Западная логистическая компания» претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд. Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного осмотра № M1012023/CAS при осмотре груза снаружи на пленке, обматывающей транспортный пакет, была выявлена подмочка груза , при этом: - 8 транспортных пакетов в задней части полуприцепа были сильно намокшими, с сильным намоканием коробок внутри; - 20 транспортных пакетов имели мокрую упаковку с каплями воды на пленке и небольшими протечками воды под пленку. Сами транспортные пакеты не вскрывались, груз внутри не осматривался, степень повреждения груза и возможность его восстановления не определялась. Сюрвейер выдал рекомендации по проведению сортировки, сушки и оформлению претензии в соответствии с действующей инструкцией о порядке приемки продукции
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п.2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что груз к месту назначения доставлен с повреждениями, доказательств того, что повреждение ( подмочка) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, суд считает, что требование о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 60 318 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а именно, товарно-транспортной накладной № 12073 от 22.06.2016г. и транспортной накладной № 12073 от 22.06.2016г. Как указывает ответчик, в
<***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 930 рублей ущерба, Представители: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2021 № 11 (диплом КМ 72437 рег. № 615 от 10.06.2012); УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Якутопторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании 43 930 руб. В обоснование своего иска истец указывает, что при перевозке груза по вине перевозчика произошла « подмочка» груза на р.Яна в пункте Нижнеянск. Истец считает, что на основании статей 117, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ответчик несет ответственность в размере стоимости пострадавшего груза. Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ПАО «ЛОРП») полагает, что ущерб причинен вследствие скрытых недостатков тары, что в соответствии со статьей 118 КВВТ РФ освобождением ответчика от предусмотренной статьей 117
«С ответственностью за риски частной аварии» (пожар или взрыв; посадка на мель, выброс на берег, затопление или опрокидывание судна; крушение воздушного судна, опрокидывание или сход с рельсов наземного транспортного средства; столкновение транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом; пропажа морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести; стихийное бедствие, исключая наводнение; смытие груза волной с борта судна; выбрасывание груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии; подмочка груза забортной водой; падение груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки – п. 2.2.1 Правил страхования грузов. Как явствует из копии претензии, направленной истцом в адрес ООО «Деловые линии», дата выпуска поврежденных автозапчастей 2010 год, то есть более 5 лет с даты изготовления товара до передачи по приемной накладной, в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения правил страхования, в отношении него страховой случай не наступил и требования, заявленные к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат отклонению.
«С ответственностью за риски частной аварии» (пожар или взрыв; посадка на мель, выброс на берег, затопление или опрокидывание судна; крушение воздушного судна, опрокидывание или сход с рельсов наземного транспортного средства; столкновение транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом; пропажа морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести; стихийное бедствие, исключая наводнение; смытие груза волной с борта судна; выбрасывание груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии; подмочка груза забортной водой; падение груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки – п. 2.2.1 Правил страхования грузов – т. 2 л.д. 20). В данной ситуации прошло более 5 лет с даты изготовления товара до передачи по приемной накладной (из иска следует, что сервиз 70-80-хх годов ХХ века), в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения правил страхования, в отношении него страховой случай не наступил. Учитывая отсутствие нарушений прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании
- ответчик, работник) 138142 рублей 54 копеек в счет возмещения в полном размере прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования ООО «ТК Транском» обосновало тем, что между ООО «ТК Транском» и ФИО1 заключен трудовой договор о выполнении последним трудовых обязанностей водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке на транспортном средстве «Скания» («Scania») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) в результате небрежности ФИО1, выразившейся в незакрытии верхнего запорного устройства полуприцепа, произошла подмочка груза - бумаги упаковочной в количестве двух рулонов. Собственник груза - ООО «Импресс АРТ» в связи с повреждением в процессе перевозки груза направило ООО «ТК Транском» претензию о возмещении ущерба в размере 138142 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Транском» оплатило ООО «Импресс АРТ» причиненный при перевозке ущерб в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском», извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, в том
«С ответственностью за риски частной аварии» (пожар или взрыв; посадка на мель, выброс на берег, затопление или опрокидывание судна; крушение воздушного судна, опрокидывание или сход с рельсов наземного транспортного средства; столкновение транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом; пропажа морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести; стихийное бедствие, исключая наводнение; смытие груза волной с борта судна; выбрасывание груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии; подмочка груза забортной водой; падение груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки – п. 2.2.1 Правил страхования грузов. В данной ситуации прошло более 5 лет с даты изготовления товара до передачи по приемной накладной (из материалов дела следует, что автомобильные детали 2002 года выпуска), в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения правил страхования, в отношении него страховой случай не наступил и требования, заявленные к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат отклонению. Также суд не находит оснований для
технической неисправности контейнера, при этом ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также на ст.20 Устава железнодорожного транспорта РФ. Апеллянт полагает, что судом неверно установлено, что истец ФИО1 надлежащим образом исполнила свою часть договора перевозки, а именно - проверила коммерческую исправность (неисправность) контейнера перед погрузкой, и безосновательно установлена вина ОАО «РЖД». По мнению подателя жалобы, порча- подмочка груза , принадлежащего истцам, произошли из-за того, что домашние вещи были загружены грузоотправителем ФИО1 в контейнер, непригодный в коммерческом отношении, которые перевозчик ОАО «РЖД» не мог предотвратить и устранение которых от ОАО «РЖД» не зависело, в связи, с чем ОАО «РЖД» не может нести ответственность за произошедшую порчу груза. Поскольку груз был погружен грузоотправителем ФИО1 в контейнер, непригодный в коммерческом отношении, то ОАО «РЖД» как перевозчик освобождается от ответственности. Кроме того, судом не учтен факт
