Статья 12 1. В случае нарушения членами экипажа военного воздушного судна направляющего государства, находящимися на территории принимающего государства, законодательства этого государства, эти лица подпадают под юрисдикцию принимающего государства. В случае совершения дисциплинарного правонарушения членами экипажа военного воздушного судна направляющего государства уполномоченный орган Стороны направляющего государства принимает меры к привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим в вооруженных силах направляющего государства порядком. 2. Задержание членов экипажа военного воздушного судна направляющего государства компетентными органами принимающего государства может быть произведено только в рамках осуществления уголовного преследования. О задержании членов экипажа военного воздушного судна представители компетентных органов принимающего государства в возможно короткий срок уведомляют посольство направляющего
которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данный правовой подход отражен в разделе VI (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. В случае, когда требования граждан (к гражданам), не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. Вместе с тем, если такое обращение в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать соответствующие иски, в целях обеспечения эффективной судебной защиты и недопущения лишения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять соответствующие иски к производству с вынесением решений по существу спора (аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
Федерации от 6 августа 2014 г. №560», носит публично-правовой характер, адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющие ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в упомянутом постановлении Правительства Российской Федерации. По смыслу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер» ввиду территориального верховенства государства и государственного суверенитета пересечение государственной границы означает, что с этого момента лицо подпадает под юрисдикцию государства, на территорию которого оно прибыло, и обязано соблюдать нормативные требования этого государства. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела, следует, что 11.07.2018 в 07 час. 52 мин. на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации прибыло грузовое транспортное средство рег.№HО49607/U1020, под управлением водителя ФИО5, с товаром «сыры твердые, сыр моцарелла, сырный продукт пицарелла, страна происхождения - Литва», от отправителя товара: АО «РОКИШКИО СУРИС» в адрес получателя товара: ОсОО
возражения ответчика о том, что публичное исполнение или любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не подпадает ни под один из указанных в статье 1330 ГК РФ видов использования, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривая дело повторно, руководствовался положениями статей 138, 1225, 1229, 1233, 1304, 1329, 1330 ГК РФ, исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в кафе, либо включал в стоимость блюд и (или) напитков услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда , рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в
средств - особо тяжкие преступления (относятся к одной категории), разрешение вопроса о подсудности подлежит исходя из второго предусмотренного ч.3 ст.32 УПК РФ критерия – по месту совершения большинства расследованных по делу преступлений. Лишь в случае невозможности определения подсудности по двум указанным в законе критериям, прокурор вправе направить уголовное дело в любой суд из возможных. Из подсчета количества инкриминируемых обвиняемым преступлений, место совершения которых указано в обвинительном заключении, следует: кража на <адрес> <дата>, подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г.Костромы. покушение на сбыт наркотических средств <дата> на <адрес> в <адрес>, подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Костромы. покушение на сбыт наркотических средств <дата> на <адрес> в <адрес>, подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Костромы покушение на сбыт наркотических средств <дата> на <адрес> в <адрес> подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г.Костромы сбыт наркотических средств в <адрес> <дата> покушение на сбыт наркотических средств в <адрес> <дата> сбыт наркотических средств в <адрес> <дата>
ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений. Вывод суда о том, что 2 из 7 преступлений совершены на территории, которая подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, является ошибочным. Из текста предъявленного обвинения следует, что местом совершения указанных 2 преступлений на территории г. Екатеринбурга являются – стоянка большегрузного транспорта, расположенная под мостом «Бебеля» на пересечении ул. Ольховской и ул. Технической и стоянка большегрузного транспорта, расположенная на пересечении ул. Шефской и Промышленного проезда. Согласно телефонограмм, принятых от сотрудников аппарата Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, а также ответа заместителя председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, место нахождения стоянки большегрузного транспорта, расположенное под мостом «Бебеля» на пересечении ул. Ольховской и ул. Технической г. Екатеринбурга, относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, а место нахождения стоянки большегрузного транспорта, расположенное на пересечении ул. Шефской и Промышленного проезда г. Екатеринбурга, относится к территориальной юрисдикции
действительного ущерба, так как расходы, понесенные УФССП России на возмещение ущерба, на оплату услуг представителя в пользу З.Л.П. в рамках указанного выше дела о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя С.А.А. незаконным, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем служебных (трудовых) обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя С.А.А. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Статья
