указанном в транспортной накладной от 03 июля 2020 года (имеется собственноручная подпись водителя ФИО1). Кроме того, в УПД №183 от 03.07.2020 водитель также расписался в приемке Никеля Н-1 в количестве 4055,700 тн, Никеля НП - в количестве 290,000 тн (итого 4345,7 тн). В транспортной накладной от 03.07.2020 имеются подписи представителя истца и водителя, которые подтверждают передачу груза (Никель H1, НП, 6 мест, 4345,7 тн) Истцом и принятие его представителем Ответчика для перевозки. Подпись грузополучателя в транспортной накладной отсутствует. Соответственно, транспортная накладная не подтверждает вес металла при передаче его грузополучателю. Подтверждение веса, принятого грузополучателем металла имеется в приемосдаточном акте от 03.07.2020, заверенного подписью представителя грузополучателя (кладовщик ФИО3) водителя. Согласно приемо-сдаточному акту Никель Н-1 доставлен Грузополучателю в количестве 4021,7 тн (4021 700 кг), Никель НП - в количестве 0,276 тн (276 кг). Между весом, указанным в транспортной накладной и приемо-сдаточном акте, существует разница: недостача никеля Н-1 составила 34 кг (4055700 –
(далее -Поручение) к Договору оказания услуг по перевозке грузов в международном сообщении от 11 ноября 2014 года (далее - Договор) по маршруту РФ, п.Репное - РК, г.Алматы, груз - энергооборудование. Согласно данному Договору, стоимость услуг составляет 65 000 рублей. Заказчик обязался оплатить услуги Перевозчика безналично по прибытию транспорта до выгрузки. Взятые на себя обязательства ООО «САК» выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, а также Поручения. Груз доставлен, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в Транспортной накладной №1 от 11.11.2014. Согласно условиям оплаты, оговоренным в Поручении, денежные средства должны были быть перечислены по прибытию транспорта до выгрузки, то есть 21.11.2014, следовательно, оплата должны была быть осуществлена не позднее 21.11.2014. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не выполнил. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд. Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской
апреля 2014 года (далее - Приложение) в соответствии с которым должна была быть осуществлена перевозка по маршруту РК, Бугульма - РК, Петропавловск, для перевозки груза - аппарата воздушного охлаждения. Согласно данного Приложения, стоимость услуг составляет 21 000, 00 руб. Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя наличными денежными средствами по прибытию до выгрузки на карту 5484540010149960 ФИО2. Взятые на себя обязательства ООО «САК» выполнило в соответствии с условиями Договора. Груз доставлен, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в Транспортной накладной 08.05.2015. Истец направил все необходимые документы (оригиналы: Счета, Акта выполненных работ, счета-фактуры, транспортной накладной) для оплаты. Ответчиком указанные документы были получены 23.07.2014. Согласно условиям Договора, денежные средства должны были быть перечислены на основании предоставленных оригиналов документов в течение 2 (двух) банковских дней с момента их получения, следовательно, оплата должны была быть осуществлена не позднее 25.07.2014 г. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не выполнил. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в
перевозку груза по маршруту РФ, Химки - РК, г. Алматы, груз - автозапчасти. Согласно данной заявке стоимость услуг составляет 82 000 рублей (восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек). Ответчик обязался оплатить услуги Истца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения ФТТН (факсимильной копии Транспортной накладной). Истец указал, что взятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями Заявки. Груз доставлен в целости и сохранности, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в Транспортной накладной . В связи с тем, что груз был передан грузополучателю с опозданием на выгрузку на 6 суток, а именно 12.12.2014., что подтверждается соответствующей отметкой в Транспортной накладной от 26.11.2014., Истец уменьшил сумму оплаты за перевозку на 6000 руб., исходя из условий п. 22, согласованных в Заявке, в соответствии с которым за опоздание на погрузку/выгрузку - 1000 рублей в сутки. Сканированные копии вышеуказанных документов были направлены в адрес Ответчика электронной почтой и получены
произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявляя о причинении ему ущерба по вине ответчика, истец представил акт от 02.11.2014, Заключение № 715 Бюро экспертиз и оценки от 08.12.2014, фотографии, видеосъемку. Ответчик, возражая по иску, ссылается на отметки и подпись грузополучателя в транспортной накладной , где указано, что внешних дефектов товар не имеет, проставлены дата приемки груза 29.10.2014, подпись представителя и расшифровка его подписи. Ответчик также указал, что акт составлен без его участия, Заключение экспертизы имеет ряд дефектов, в том числе носит предположительный характер. Оценив представленные истцом и ответчиком документы, суд признает факт порчи груза по вине ответчика недоказанным. Согласно транспортной накладной истец получил груз без повреждений. В накладной указано, что внешних дефектов товар не имеет.
ответчика ФИО3, либо лица, принявшего груз от его имени по доверенности, и с учетом позиции ответчика, отрицающего получение фуражного зерна, не могут являться доказательством передачи истцом ФИО1 фуражного зерна и получения его ответчиком ФИО3 К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошенных в судебном заседании, суд относится критически. Как пояснили свидетели, ФИО1 является их работодателем, назвать точную дату перевозки зерна, количество рейсов, совпадение в накладных веса нетто и брутто, а также пояснить отсутствие подписейгрузополучателя в транспортныхнакладных , данные свидетели затруднились, указав, что не помнят подробностей данных событий. Показания свидетеля ФИО11 допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», ее работодателем является ФИО1, ею были допущены ошибки в товарно-транспортных накладных, в части указания массы груза нетто и брутто также не свидетельствует о том, что ФИО3, либо его представителем по доверенности, было получено фуражное зерно от ФИО1 Как следует из ответа врио начальника СО
