суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14). Определением судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12-362/2019 определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г. отменено, жалоба указанного лица на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12- 6/2019 (подана по почте 14 мая 2019 г.) возвращена без рассмотрения как не содержащая подпись лица , ее подавшего (л.д. 16-17). Определением судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12-362/2019 повторно поданная жалоба указанного лица на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12- 6/2019 (подана 30 мая 2019 г.) возвращена без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования (л.д. 18). Законный представитель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных определений судьи
статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 26.06.2018 между ООО «Стройкомплект» (арендодатель) и ООО «СК «Алгоритм» (арендатор) заключен договор № СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества, по условиям которого стороны ежемесячно составляют и подписывают справку об отработанных машино-часах, на основании которой арендодатель выставляет арендатору универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий объемы оказанных услуг и заменяющий собой акт об оказанных услугах и счет-фактуру, на спорной УПД № 6 подпись лица , действующего от имени арендатора, скреплена печатью ООО «СК «Алгоритм», доказательств выбытия которой из владения ответчика не представлено, ФИО1 подписаны справки об отработанных машино-часах за июль и август 2018, в отношении которых ответчик не возражал и по которым произведена оплата в полном объеме, оценив фактические обстоятельства исполнения указанного договора аренды и дальнейшее поведение сторон при его исполнении, признали справку за спорный период (сентябрь 2018) в качестве надлежащего доказательства о количестве часов работы техники, удовлетворив
редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 291.3 АПК РФ кассационная жалоба, подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Однако, в нарушение упомянутой статьи Кодекса в жалобе отсутствует подпись лица , подавшего ее. Согласно части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе должны быть приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, заверенные соответствующим судом, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В нарушение названной статьи Кодекса указанные документы к жалобе не приложены. Учитывая изложенное и
суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 отменено постановление апелляционного суда от 06.10.2021, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 27.08.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе судей. Судьей установлено, что в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе в нарушение части 1 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует подпись лица , подающего жалобу, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения. После устранения указанного недостатка заявитель вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (статья 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149,
комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата ФИО2, среди документов, представленных последним для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имелись документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона, Избирательного кодекса <...> подписей избирателей собраны членами избирательных комиссий с правом решающего голоса, 35 подписей являются недействительными, как подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, 6 подписей являются недействительными, как подписи лиц, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, 1 подпись недействительна, как подпись лица , выполненная от имени одного лица другим лицом; оспариваемое решение о регистрации кандидата ФИО2 принято ОИК № 42 за пределами полномочий. Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей
720 от 17.08.2012, № 726 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов «руководитель» и «главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО15 и ФИО16, а другим лицом с подражанием их подписи. В залючении экспертов также указано, что подписи от имени ФИО4 в доверенностях ООО МПЗ «Таврия» № 497 от 15.06.2012, № 598 от 13.07.2012, № 623 от 20.07.2012, № 663 от 02.08.2012, № 721 от 17.08.2012, № 726 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов « Подпись лица , получившего доверенность», в товарных накладных ООО «Урал-Мит» № 6/15-5 от 15.06.2012, № 7/19-1 от 19.07.2012, № 7/20-2 от 20.07.2012, № 8/03-2 от 03.08.2012, № 8/17 от 3 от 17.08.2012, № 8/21-2 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов «Груз принял нач.снабжения», выполнены не самим Ш.А.ВБ., а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в доверенностях ООО МПЗ «Таврия» № 499 от 15.06.2012., № 570 от 03.07.2012., № 645 от 30.07.2012., № 664 от 02.08.2012,
поставщиком отдельно в накладной на соответствующую партию товара. Согласно пункту 6.2. договора при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец поставил ответчику товар на сумму 484 532 рублей 60 копеек, что подтверждается следующими документами: - товарно-транспортная накладная от 28.03.2011 №РНк-Ж06529 на сумму 20 819 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица , принявшего товар, с расшифровкой (Костюкевич); - товарно-транспортная накладная от 01.04.2011 №РНк-Ж07037 на сумму 42 544 рублей 60 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО1); - товарно-транспортная накладная от 06.04.2011 №РНк-Ж07544 на сумму 9 861 рублей 40 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью«Элмид», имеется подпись лица,
руб. без НДС за 1м3 после приемки. Согласно пункту 5.2. договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке на р/счет поставщика. В подтверждение поставки товара ответчику на сумму 724 938 руб. 54 коп., истцом в материалы дела представлены следующие фактуры: фактура от 04.05.2009 б/н, принята доска обрезная 23,85 м3, в графе «Кому» указано: «ФИО5 И. », в графе «От кого» указано: «ФИО1», указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица , получившего товар без расшифровки; фактура от 06.05.2009 б/н, принята доска 18,483 м3, в графе «Кому» указано: «ФИО5», в графе «От кого» указано: «Корольковой», указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки; фактура от 06.05.2009 б/н, принят пиломатериал обрезной 18,254 м3, в графе «Кому» указано: «ФИО5», в графе «От кого» указано: «ФИО1 », указан Тасеевский тупик, отсутствуют печать с наименованием получателя, имеется подпись лица, получившего товар без
SD (АЕ3340 67), по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО7, дата подачи а/м – 27.04.2015, срок доставки – 30.04.2015 (т.2, л. д. 24). Водителю, указанному ИП ФИО2 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом АО «ДИАС» 27.04.2015 выдана доверенность № 192 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 123, т. 2, л. д. 47). В товарной накладной № 346 от 27.04.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица , получившего товар «водитель ФИО7.», имеется ссылка на доверенность № 192 от 27.04.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.2, л. д. 48, т. 5, л. д. 171). Между АО «ДИАС» и ИП ФИО4 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – VOLVO А 298РХ 21, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО8, дата подачи а/м – 17.11.2014, срок доставки – 19.11.2014 (т.1, л. д. 148, т. 5, л. д.
одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам: -товарная накладная № СДЮ00002970 от 30.03.2016г. на сумму 2 157 руб. содержит подпись лица с расшифровкой о получении товара. По мнению истца, полученный товар по данной накладной был оплачен ответчиком частично в размере 1 313 руб. 60 коп. Согласно представленному ответчиком заказу покупателя № СДЮ00002970 от 30.03.2016г., имеется отметка о получении представителем (торговым представителем) ООО «Сервис Драфт» денежных средств в полном объеме 11.04.2016г. -товарные накладные № СДЮ000003316 от 08.04.2016г. на сумму 4860 руб., СДЮ00003322 от 08.04.2016г. на сумму 3840 руб. содержат подпись лица с расшифровкой о получении товара.
настоящего времени оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Из представленных истцом ИП ФИО1 в обоснование искового требования накладных судом установлено, что: - 27 января 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ФИО4 г. Оренбург следующий товар – угловой «Палермо» лорд 12, лада 12 1 ед. по цене 27 000 рублей (накладная № 20 от 27 января 2017 г.) (л. д. 8 т. 1). В графе «сдал ФИО1» имеется подпись лица , передавшего товар, ФИО1, печать ИП ФИО1, в графе «принял ФИО4» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2; - 9 июня 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – угол «Арго» + кр лорд 004, лада 731 1 ед. по цене 31 200 рублей, диван «Лагуна-4» лорд 004, кон к/з 1 ед. по цене 19 500 рублей, диван «Палермо» карамелло 04, ком 04 1 ед.
ПК «ТГ» на сдачу лома и отходов цветных металлов; - удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов от имени ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «МЕ», ООО «МП», ООО ПК «ТГ»; - счета-фактуры, приемосдаточные акты, накладные от имени указанных организаций (Т. 63 л.д. 5 - 6). Исследовав документы, изъятые в офисе ООО «УЛ» в г. области, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «СГ» К.А..: - в строках « Подпись лица , получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», «Бухгалтер» доверенностей №№ 1 от 12.01.2006 г., 37 от 29.12.2005 г., 36 от 26.12.2005 г., 34 от 09.12.2005 г., 35 от 22.12.2005 г., 33 от 06.12.2005 г., 32/1 от 05.12.2005 г., 32 от 17.11.2005 г., 31/1 от 14.11.2005 г., 2 от 31.01.2006 г., - в счетах-фактурах №№: 29 от 03.08.2005 г., 30 от 08.08.2005 г., 32 от 17.08.2005 г., 33 от 19.08.2005 г., 35 от 24.08.2005 г., 37 от
на сдачу лома и отходов цветных металлов; - удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов от имени ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «МЕ», ООО «МП», ООО ПК «ТГ»; - счета-фактуры, приемосдаточные акты, накладные от имени указанных организаций (Т. 63 л.д. 5 - 6). Исследовав документы, изъятые в офисе ООО «УЛ» в г. <...> <...> области, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «СГ» К.А..: - в строках « Подпись лица , получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», «Бухгалтер» доверенностей №№ 1 от 12.01.2006 г., 37 от 29.12.2005 г., 36 от 26.12.2005 г., 34 от 09.12.2005 г., 35 от 22.12.2005 г., 33 от 06.12.2005 г., 32/1 от 05.12.2005 г., 32 от 17.11.2005 г., 31/1 от 14.11.2005 г., 2 от 31.01.2006 г., - в счетах-фактурах №№: 29 от 03.08.2005 г., 30 от 08.08.2005 г., 32 от 17.08.2005 г., 33 от 19.08.2005 г., 35 от 24.08.2005 г., 37 от
