(далее - Правительство СК), с другой стороны, вместе именуемые Стороны, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", распоряжением Правительства Ставропольского края от 22 августа 2011 г. N 344-рп "О государственной информационной системе Ставропольского края "Региональная система межведомственного электронного взаимодействия" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ставропольского края заключили настоящее Соглашение об организации информационного взаимодействия между Федеральной службой судебных приставов и Правительством СК (далее - Соглашение). I. Предмет Соглашения 1.1. Предметом Соглашения
2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 111 "Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 323 "О направлении запроса и получении на безвозмездной основе, в том числе в электронной форме, документов и (или) информации органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, в рамках межведомственного информационного взаимодействия". Приложение 1 АУДИТ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ
к информации о деятельности Минобрнауки России средствами центральных и ведомственных печатных органов осуществляется пресс-службой Министерства. 13.2. Обеспечение доступа к информации о деятельности Минобрнауки России средствами электронной связи. При реализации системы мероприятий по обеспечению доступа к информации о деятельности Министерства со стороны федеральных служб и федеральных агентств, находящихся в его ведении, а также других федеральных органов исполнительной власти и организаций Минобрнауки России руководствуется Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. N 98 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти", "Концепцией использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2004 г. N 1244-р, Концепцией управления государственными информационными ресурсами, а также другими документами, обеспечивающими правила электронного информационного обмена между органами исполнительной власти. Основным источником общедоступной информации о деятельности
подлежащее приводу, на основании постановления о приводе судебного пристава-исполнителя доставляется к месту вызова принудительно судебным приставом по ОУПДС или группой судебных приставов. Привод исполняется судебными приставами по ОУПДС по месту фактического местонахождения (месту жительства, месту работы или учебы и т.д.) лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю. Для его осуществления судебные приставы по ОУПДС выезжают по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя о приводе, устанавливают личность доставляемого лица путем проверки документов, объявляют ему под подписьпостановление о приводе. При осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, судебный пристав по ОУПДС на основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" имеет право входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо. 4.2. Поступившее от судебного пристава-исполнителя постановление о
информационной системы «LIFE» и предоставлением полного доступа к системе «Интернет-Клиент». Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованное перечисление банком денежных средств на имя ФИО1, списанных со счета истца. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертной комиссии от 24.03.2014, руководствуясь положениями статей 847, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса, нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Федерального Закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 368, 370, 374–376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (гарант) предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования истца (бенефициар), поскольку в соответствии с условиями гарантии требование в форме
документам на бумажном носителе. Указав, что денежные средства на основании платежного поручения от 10.03.2011 № 105 списаны со счета клиента (общества) в пользу третьего лица без соответствующего поручения клиента (общества), поскольку общество не давало банку распоряжения на списание денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих
торговли, ПАО Российский капитал, ПАО Абсолютбанк, ПАО Райфайзенбанк, ПАО Банк Возраждение, ПАО ВТБ 24, ПАО Юниаструмбанк, ЗАО Локо-банк сведения о должнике отсутствуют. 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте счетов принадлежащих должнику, вышеуказанные постановления направлены в АО МБСП и ПАО Балтинвестбанк. 07.10.2016 на прием к судебному приставу-исполнителю явился заместитель генерального директора ООО «Авангардстрой», пояснил, что о задолженности ему известно, ООО «Авангардстрой» по адресу регистрации не находится. Заместителю генерального директора вручены под личную подпись постановления о возбуждении исполнительных производств. 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, при выходе установлено отсутствие должника и имущества, принадлежащего должнику. 21.12.2016 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по проверке возможного местонахождения должника и наложению ареста на имущество. Вышеуказанное постановление направлено в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по СПб. 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.
вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное и присвоен № 6280/15/78020-СД, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.05.2015 на прием явился представитель должника ФИО3, ознакомился с исполнительными производствами, получил копии документов. В связи с неисполнением в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления направлены в адрес должника. 29.06.2015 на прием явился генеральный директор ООО «СтройНефтеГазСервис», получил на руки под подпись постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счете должника, согласно исполнительских сборов на общую сумму 1 364 224,15 руб. для передачи в банк. 16.06.2015 исполнительное производство № 6280/15/78020-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 16.06.2015 исполнительное производство № 8122/15/78020-ИП прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства и присвоены № 20702/15/78020-ИП от 22.06.2015, № 20815/15/78020-ИП от 22.06.2015. На
правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. В рассматриваемой ситуации исполнительное производство № 30397/21/59007-ИП возбуждено на основании исполнительного листа имущественного характера. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 30397/21/59007-ИП от 02.03.2021 направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи, необходимости по вручению руководителю должника либо взыскателю под подпись постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л : Заявленные
службы государственного строительного надзора Ростовской области провести проверку представленных прокуратурой материалов нормативно необоснованна. Довод общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела: объяснения относительно выявленного административного правонарушения давал лично директор ФИО5, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.05.2007г. и постановления о назначении административного наказания от 26.06.2007г. присутствовал также директор ФИО5, который был ознакомлен со своими процессуальными правами, о чем свидетельствует его подпись; постановления выданы директору нарочно. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнесагро» отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Решение арбитражного суда от 27.03.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Председательствующий: Н.И. ФИО1 Судьи: Н.В. Баранова ФИО2
ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве"; - по осуществлению вызова и привода руководителя должника, предусмотренных п. 1 ч.1. ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"; - по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа предусмотренных п. 11 ч. 1. ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"; - и неприменение мер принудительного, исполнения в виде отсутствия привлечения должника и руководителя должника к административной ответственности; - по направлению либо вручению руководителю должника под подпись постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"; - и мер принудительного исполнения по привлечению должника ООО "РемСтройРесурс" и руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что предусмотрено п. ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований (л.д. 123-124). В обоснование заявленных требований ТСЖ указало, что оспариваемое бездействие не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
управлением ФИО1 не пристегнутого ремнем безопасности (л.д.8). В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал анализируемое правонарушение, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что постановление является не мотивированным и подписал он постановление не читая, поскольку в указанном постановлении подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, надлежащим образом оценены как доказательства видеозапись его совершения, а так же пояснения самого ФИО1 не оспаривавшего совершение анализируемого правонарушения, при этом, подпись постановления о привлечении к административной ответственности без ознакомления с ним, противоречит здравому смыслу, сомневаться в котором относительно ФИО1, нет оснований. Доводы жалобы об отмене принятого по делу постановления по тем основаниям, что в нем неверно была указана фамилия заявителя как «Портняг», не состоятельны, поскольку в оригинале постановления приобщенного к материалам дела и подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний по его составлению (л.д.7), фамилия его указана как ФИО1, в том числе и в резолютивной части, по которой
явился, о его времени и месте извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство № № от 22.11.2019 года о взыскании задолженности с должника ФИО3 ДАТА года рождения в пользу нескольких взыскателей ФИО5 5 106 819 руб. 69 коп., и ФИО1 642 319 руб. 91 коп.. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, получив лично под подпись постановления о возбуждении исполнительных производств. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены запросы: в ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю для установления автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; банк и иные кредитные организации для установления открытых расчетных счетов; Управление Росреестра по Хабаровскому краю, с целью установления недвижимого имущества; Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю; Гостехнадзор; администрацию г.. Хабаровска; Хабаровскую таможню. По результатам принятых ответов было установлено, что по данным ГИБДД
