во внимание обозначенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы, суд счел необходимым производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ. Руководствуясь статями 82, 144, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» (680038, <...>), эксперты ФИО3, ФИО4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись продавца в товарном чеке от 24.08.2018? В распоряжение эксперта представить из материалов дела подлинный товарный чек от 24.08.2018 экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО1, которые необходимо возвратить в суд вместе с заключением экспертизы. Эксперту при необходимости предоставления дополнительных материалов проинформировать суд. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Разъяснить эксперту его право выйти в случае необходимости за предел поставленного судом вопроса. Оплату услуг эксперта отнести на ИП ФИО1 и произвести в соответствии со
что трудовые отношения с продавцами могли быть не оформлены надлежащим образом. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом предложено представить правоую позицию истца по данному факту, предложено заявителю рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Определением суда от 09.04.2019 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (ООО «Союз-Гарант. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Установить принадлежность подписи в графе « подпись продавца» в товарном чеке от 01.10.2015 ФИО1 при сравнении с экспериментальными образцами подписи ФИО1, отобранными в судебном заседании? Установить соответствие оттиска печати ИП ФИО1 на товарном чеке от 01.10.2015 образцам оттиска печати ИП ФИО1, отобранным в судебном заседании? Также на стороны возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты стоимости экспертизы в равных долях. Заключение эксперта представлено в материалы дела. Экспертом сделан вывод о том, что исполненная от имени ФИО1 подпись
изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 73-74) и в заявлении о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 75-76). Указал на следующие обстоятельства. В материалы дела не представлено доказательств приобретения товара у ответчика. Из товарного чека от 17.10.2016 усматривается, что реализация товара осуществлена не ООО «АРП «Новости», а иным юридическим лицом. Ответчик полагает недоказанным тот факт, что товарные чеки выданы лицами, являющимися работниками ООО «АРП «Новости» (в товарном чеке от 13.10.2016 отсутствует подпись продавца, в товарном чеке от 17.10.2017 отсутствует расшифровка подписи, чек заверен печатью не ответчика, а иного юридического лица). По мнению общества, истец не доказал, что реализованные товары являются контрафактными, равно как и не имеется доказательств не введения товаров в гражданский оборот самим истцом. Истец также не доказал факта непрерывного использования товарных знаков в течение 3 лет. В этой связи нельзя утверждать, что охрана товарных знаков не прекращена досрочно по заявлению заинтересованных лиц. Исследовав и оценив представленные
области от 02.07.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись продавца на товарном чеке от 12.07.2019 ФИО2 или другим лицом? 2. Соответствует ли оттиск печати на товарном чеке от 12.07.2019 действительной печати ИП ФИО2? С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам. Исследуемая подпись продавца в товарном чеке от 12.07.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Исследуемый оттиск печати ИП «Булахтина Зоя Серафимовна» в товарном чеке от 12.07.2019 нанесен не печатью ИП «Булахтина Зоя Серафимовна» в представленных образцах для сравнительного исследования, а другой печатью одного наименования. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 10 000 рублей за нарушение исключительного права персонаж мишка «Tatty Taddy», компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей и получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей (с учетом уточнения). Определением суда от 09.04.2019 по делу № А62-7737/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО2 (ООО «Союз-Гарант»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Установить принадлежность подписи в графе « подпись продавца» в товарном чеке от 01.10.2015 ФИО1 при сравнении с экспериментальными образцами подписи ФИО1, отобранными в судебном заседании? Установить соответствие оттиска печати ИП ФИО1 на товарном чеке от 01.10.2015 образцам оттиска печати ИП ФИО1, отобранным в судебном заседании? Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. В жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.04.2019 отменить, направить дело на новое
было. Заключением почерковедческой экспертизы №333 установлено, что рукописные записи в графах расходных кассовых ордеров выполнены ФИО2, а подписи в графах «Получил. Подпись», вероятно, выполнены ФИО1 или ФИО2; рукописные -цифровые записи «8» в графе «отметка о явках и неявках на работу по числам месяца» от имени ФИО1 представленного табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2009 года, вероятно выполнены ФИО1; рукописные записи в графах товарных чеков выполнены ФИО1, а подпись в графе « подпись продавца» в товарном чеке на сумму 1 500 рублей и товарном чеке на сумму 258 рублей, выполнены ФИО1. (т. 2 л.д. 188-199) Актом исследования №194 установлено, что по расходным кассовым ордерам №№ 603, 613, 668, 752 о выдаче Е. по 640 рублей, № 872 о выдаче З. 15 000 рублей, № 901 о выдаче З. 15 520 рублей, № 931 о выдаче З. 30 000 рублей, Е. и З. этих денег не получали; по накладной №16
обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства, заявитель указывает на заключение эксперта № от Дата г., согласно которому подпись в графе «Продавец; ИП ФИО2» в договоре купли-продажи товара от Дата г. и подпись в графе « Подпись продавца» в товарном чеке б/н от 20.09.2012 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом. Мировой судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, поскольку оснований для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся основаниям не имелось. В судебном заседании ФИО1 частную жалобу поддержала, в обоснование ссылалась на изложенные в ней доводы. В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
(продавец) и ФИО2 (покупатель) был составлен договор купли-продажи товара – дивана «Федерико», стоимостью 38000 руб., которые были оплачены последней. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение исполнено ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением денежных средств в размере 62000 руб. на счет ФИО2 Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Продавец; ИП ФИО1» в договоре купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе « Подпись продавца» в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что действия продавца по исполнению обязательств, полномочия которой в силу п. 1 абз. 2 ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки в которой продавец, действовала, в том числе, по принятию денежных сумм, фактически свидетельствуют о прямом одобрении сделки истцом. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных
