из полноты представленных и необходимых для разрешения ходатайства об экспертизе сведений (Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23), сроков, стоимости экспертного исследования, суд поручает проведение экспертизы ФБУ Воронежскому РЦСЭ Министерства Юстиции РФ. Отводов не заявлено. Проанализировав вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами, для установления обстоятельств явившихся основанием возникшего спора и назначения экспертизы, суд считает необходимым сформулировать следующий вопрос в рамках почерковедческой экспертизы: - Самой ФИО3 или иным лицом выполнена подпись синей ручкой от имени заказчика в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 22.12.2017 к договору № 29/09 от 29.09.2017? Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для подтверждения обстоятельств подписания оспариваемых актов. С учетом мнения ответчика, на основании ст. 56, 88 АПК РФ судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворено. Свидетель ФИО4 пояснил, что с 2010 года работает специалистов отдела продаж в ООО
истцом в адрес ответчика по треку 35310143013154, полученный ООО «Прдвижение» 17.11.2020, в числе которых опись вложения от 31.10.2020, счет на оплату № 619 от 09.05.2020, акт № 787 от 09.05.2020 (2 шт.), акт сверки по состоянию на 30.10.2020, претензия исх. № 2 от 03.06.2020, на которых проставлена синяя печать ИП ФИО1 и выполнена синей ручкой подпись ФИО1, а также договор-заявка от 04.05.2020 в копии, на которой нет ни синей печати ИП ФИО1, ни подписи синей ручкой ФИО1 Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, предлагает истцу исключить копию договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 04.05.2020 (л.д. 26), копию универсального передаточного документа № 10008595 от 05.05.2020, копию универсального передаточного документа № 10008596 от 05.05.2020, копию универсального передаточного документа № 10008597 от 05.05.2020, копии транспортных накладных из числа доказательств по делу. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях представления истцом письменного согласия либо отказа от исключения из материалов дела
в размере 10 233 480,00руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 и ФИО3 солидарно сумму 10 233 480,00руб. Определением АС РТ от 31.03.2021г. заявление принято к производству. Определением АС РТ от 12.05.2021г. судебное заседание отложено. Конкурсный управляющий уточнил сумму – 9 038 748руб. 32 коп., судом принято. Указал надлежащего ответчика – ФИО3 В судебном заседании ответчик ФИО3 приобщила копии расходно-кассовых ордеров, заверенные ФИО5 (5.06.2021г.), первые копии, заверенные ФИО5 ( подписи синей ручкой ), представлены на обозрение суда. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 22 июля 2021 года в 13 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал №3.10 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>). Третьему лицу – оригиналы расходно-кассовых ордеров, копии которых, заверены ФИО5 и представлены ответчиком ФИО3, кассовые книги
истцом в адрес ответчика по треку 35310143013154, полученный ООО «Продвижение» 17.11.2020, в числе которых опись вложения от 31.10.2020, счет на оплату № 619 от 09.05.2020, акт № 787 от 09.05.2020 (2 шт.), акт сверки по состоянию на 30.10.2020, претензия исх. № 2 от 03.06.2020, на которых проставлена синяя печать ИП ФИО1 и выполнена синей ручкой подпись ФИО1, а также договор-заявка от 04.05.2020 в копии, на которой нет ни синей печати ИП ФИО1, ни подписи синей ручкой ФИО1 Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, предлагает истцу исключить копию договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 04.05.2020 (л.д. 26), копию универсального передаточного документа № 10008595 от 05.05.2020, копию универсального передаточного документа № 10008596 от 05.05.2020, копию универсального передаточного документа № 10008597 от 05.05.2020, копии транспортных накладных из числа доказательств по делу. Ко дню судебного заседания от истца поступил отказ от исключения из числа доказательств по делу копии договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг
истцом в адрес ответчика по треку 35310143013154, полученный ООО «Продвижение» 17.11.2020, в числе которых опись вложения от 31.10.2020, счет на оплату № 619 от 09.05.2020, акт № 787 от 09.05.2020 (2 шт.), акт сверки по состоянию на 30.10.2020, претензия исх. № 2 от 03.06.2020, на которых проставлена синяя печать ИП ФИО1 и выполнена синей ручкой подпись ФИО1, а также договор-заявка от 04.05.2020 в копии, на которой нет ни синей печати ИП ФИО1, ни подписи синей ручкой ФИО1 Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, предложил истцу исключить копию договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 04.05.2020 (л.д. 26), копию универсального передаточного документа № 10008595 от 05.05.2020, копию универсального передаточного документа № 10008596 от 05.05.2020, копию универсального передаточного документа № 10008597 от 05.05.2020, копии транспортных накладных из числа доказательств по делу. 08.07.2021 от истца поступил отказ от исключения из числа доказательств по делу копии договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 04.05.2020 (л.д.
полностью, считаю заключение не доказанным». Копия протокола вручена ФИО4 под роспись (л.д.11); - письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым она является председателем совета дома № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на входных дверях подъездов дома № появилось обращение к собственникам от <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО4 ей ясно, что ФИО4 является инициатором расклеенных объявлений на дверях, т.к. на обращении подпись синей ручкой ФИО4 Убрать объявления на дверях невозможно, т.к. они наклеены на клей (л.д.12); - объявлением, в котором содержится обращение <данные изъяты> ФИО4 к собственникам дома о выборе <данные изъяты> и снижении тарифа на содержание жилья. В объявлении указаны адрес и телефон <данные изъяты>, куда необходимо обращаться для получения более подробной информации о компании и получения консультаций по проведению и процедуре голосования для перехода в управляющую компанию <данные изъяты>. Объявление подписано директором <данные изъяты> ФИО4
РФ по договору, а также не подтверждено документально какие убытки понес банк в результате его действий (бездействий). Истцом не представлены доказательства правоспособности Банка заниматься данным видом экономической деятельности, лицензия отсутствует. Следовательно, у истца отсутствуют права и основания предоставлять потребительские кредиты в валюте РФ. Истцом представлена суду выписка от 16.10.2018 года, в которой отражен перевод между его счетами с одного счета клиента №№ на другой счет клиента №№, выписка имеет синюю печать банковского работника, подпись синей ручкой и синий штамп. Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, если банк в действительности кредитовал гражданина, то он должен был предоставить первичные бухгалтерские документы, которых нет, чем истец нарушил ст.113 ФЗ от 12.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит
с вынесенным мировым судьей определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2020 года и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» указывает, что верность копии доверенности, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, засвидетельствована руководителем организации подписью синей ручкой и печатью, что не является факсимильной печатью. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.1 ст.125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае,
