оказанных услуг и счет на оплату услуг. Рассмотрение (подписание) исправленного Заключения и оплата услуг Исполнителя осуществляются Заказчиком в порядке, установленном настоящим Договором. Результат услуг считается принятым Заказчиком и подлежит оплате в случае непредоставления Исполнителю подписанного по установленной форме (Приложение 5 к настоящему Договору) Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней после получения Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг за исключением случаев уклонения Исполнителя от получения Акта сдачи-приемки услуг или мотивированного отказа от приемки услуг. 4.3. В случае невозможности устранения Исполнителем выявленных Заказчиком недостатков в порядке, установленном п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик вправе незамедлительно расторгнуть настоящий Договор путем одностороннего отказа от его исполнения в порядке , предусмотренном п. 7.4 настоящего Договора, и потребовать от Исполнителя возврата денежной суммы, оплаченной Заказчиком по настоящему Договору в полном размере. 4.4. Заказчик имеет право в течение одного месяца со дня получения результата услуг
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, в котором предложено для обеспечения жилищными и коммунальными услугами граждан обеспечить подачу холодного водоснабжения в названный жилой дом. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор водоснабжения жилого дома подписан в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией, границы эксплуатационной ответственности сторон в нем не определены, общество является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения). Суд апелляционной инстанции отменил решение исходя из следующего. Постановлением главы администрации г. Волгограда от 25.06.2015 № 877 общество определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлена зона ее деятельности в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015. При обследовании водопроводной сети по названному адресу обществом обнаружена течь на
и оплатить результат работ. Срок выполнения работ в течение 15 дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта со дня подписания до 31.06.2013. Стоимость работ определена в размере 1 960 660 рублей. Способ оплаты - перечисление заказчиком денежных средств на счет подрядчика после выполнения работ по мере поступления средств из республиканского бюджета, до истечения срока действия контракта (пункт 5.5 контракта). В подтверждение выполнения работ общество представило акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013 ( подписан в одностороннем порядке ), а также экземпляр проектной документации. Письмом от 24.06.2013 общество «Кумли» направило в адрес администрации акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013, накладную и проект в 17 папках, с просьбой подписать акты приемки выполненных работ, а при наличии замечаний направить их истцу в течение 5 дней со дня получения проекта. Претензиями от 11.07.2013 и 22.07.2013 общество «Кумли» просило ответчиков оплатить задолженность за выполненные по контракту работы. Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ,
спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема- передачи помещения от 06.09.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося в спорный период владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса. Довод предпринимателя о передаче спорного помещения на основании акта приема-передачи от 20.04.2021, подписанного в одностороннем порядке , судами отклонен. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что товарные накладные не являются доказательством исполнения обязательств по договору поставки, так как одна подписана в одностороннем порядке , а другая – неуполномоченным лицом. Поскольку доказательств поставки товара по договору не представлено, судебные инстанции отказали в иске. Суд округа поддержал выводы судов. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
иных условиях. Как указал истец, с целью определения качественного состава сточных вод на указанных в договоре объектах абонента им был проведен отбор проб сточных вод: 15.02.2018, 07.06.2018 и 09.10.2018 из контрольного колодца №1, расположенного по адресу: <...>, по результатам которых составлены акт от 15.02.2018 № 160 (подписан обеими сторонами, взята параллельная и резервная проба), акт от 07.06.2018 № 612 (подписан обеими сторонами, взята параллельная и резервная проба), акт от 09.10.2018 № 1142 ( подписан в одностороннем порядке представителем ООО «Горводоканал», ответчик, извещенный в установленном порядке, на отбор сточных вод в установленное время не явился, о чем сделана отметка на акте отбора проб). Контрольные, параллельные и резервные пробы были опломбированы представителями ООО «Горводоканал» 15.02.2018, 07.06.2018 и 09.10.2018 соответственно. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что акт отбора проб сточных вод от 09.10.2018, протоколы, выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 15.02.2018, 07.06.2018 и 09.10.2018 были направлены истцом
заявитель указывает на то, что расходы на ремонт гаража подлежат списанию, так как помещение использовалось в предпринимательской деятельности, у предпринимателя имелись автотранспортные средства, которые хранились в гараже; расходы на приобретение запасных частей и ГСМ подтверждены, поскольку транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по ИП ФИО5 не подлежат списанию, так как оттиски печати в договоре поставки и квитанциях не являются тождественными, акт сверки подписан в одностороннем порядке , встречная проверка не подтвердила взаимоотношения ИП ФИО5 и заявителя, документы представлены только в суд; расходы по ИП ФИО6 не подлежат списанию, поскольку отсутствует факт оплаты, отсутствуют кассовые чеки, товарные чеки представлены только в суд; расходы на приобретение канцтоваров, рекламу, обслуживание компьютеров не подлежат списанию, так как заявитель не подтвердил документами расчет доли расходов, в общем объеме выручки, в связи с чем невозможно проверить его достоверность. Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство
в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие надлежащего уведомления с требованием освободить земельный участок от расположенного на нем здания магазина; вопрос о признании спорного здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос и приведении участка в первоначальное состояние не включался в повестку дня общего собрания членов СНТ «Оснички»; в протоколах общего собрания СНТ «Оснички» указанные сведения также отсутствуют; акт обследования земельного участка составлен и подписан в одностороннем порядке ; истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов ответчика, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В связи с нахождением судьи Е.В. Жиляевой в очередном отпуске и в соответствии с пунктом
Дополнительным решением от 23.01.2018 в удовлетворении требования ЗАО «Инжпетерстрой» в размере 18.469.359,49 руб. отказано. На решение суда ООО «ЛСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с ЗАО «Инжпетрострой» в пользу ООО «ЛСК» 7.000.000,00 руб. задолженности, в остальной части требований отказать, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что порядок выявления и фиксации недостатков выполненных работ нарушен. Акт от 02.06.2015 подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика, сотрудники истца направлены на осмотр, однако ответчик осмотр секции 2-5 в их присутствии не производил. Акт о недоделках секции 2 получен истцом только 22.07.2015, без каких-либо требований со стороны ответчика и без назначения сроков для устранения недостатков. По секции 3 истцу никаких актов не представлялось. Истец телеграммой от 23.07.2015 выразил свое несогласие с содержанием указанного акта. Акт от 17.06.2015 был пописан со стороны истца, который не выражал отказа от устранения
этажей с 1 по 12, всех межэтажных перекрытий и каркаса дома, а также иных дефектов. 25.01.2017 подрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ за январь 2017 года по форме КС-2 на общую сумму 3 513 923,70 руб., в том числе акт № 8 на сумму 3 180 438 руб. (т. 1, л.д. 17-19), акт № 9 на сумму 333 485,70 руб. (т. 1, л.д. 20-21). 25.02.2017 подрядчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ № 9 по форме КС-2 о выполнении работ за сентябрь 2016 года на сумму 1 470 661 рубль 82 копейки (т. 1, л.д. 23-25). 25.03.2017 подрядчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ № 10 по форме КС-2 о выполнении работ за октябрь 2016 года на сумму 132 000 руб. (т. 1, л.д. 27-28). 28.03.2017 подрядчик направил заказчику с письмом № 72 от 27.03.2017 акты приемки
работ и оплатить ее. Стоимость услуг по договору составила 388914 руб. 10 коп. Заказчиком в соответствии с договором с ООО «Теремъ-плюс» произведена оплата в размере 320794 руб. 88 коп. По договору с ИП ФИО1 ФИО2 произведена оплата в размере 165773 руб. 12 коп. Исполнители в полном объеме и в срок исполнили свои обязательства по договорам. Ремонтные работы окончены <дата> Заказчик не подписан акт приемки-передач выполненных работ. В связи с неявкой заказчика акт приемки-передачи подписан в одностороннем порядке . Заказчику направлено требование об оплате задолженности. До настоящего времени задолженность не оплачена. С учетом наличия недостатков работ и оказанных услуг по договорам на сумму 63564 руб. 15 коп., истцы уменьшили самостоятельно сумму исковых требований по основному долгу и пени на основании ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель истцов ФИО3, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 были доставлены строительные материалы, все акты были подписаны по окончании работ, строительные материалы
истцу, акт приема-передачи истцу ответчик не предоставил. В связи с несвоевременной сдачей застройщиком объекта строительства истцу пришлось обратиться с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения. В мотивировочной части апелляционного определения указано, в частности, следующее: «..акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был составлен и подписан в одностороннем порядке ООО «Югтехстрой» только ДД.ММ.ГГГГ.». Далее, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации перехода права собственности на полученное от ответчика жилое помещение. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, что совершение регистрационных действий невозможно без предоставления акта приема-передачи объекта. В связи с изложенным, истец обратилась к ответчику с письменным мотивированным заявлением о предоставлении второго экземпляра акта приема-передачи. Письменное заявление было
и техническое обслуживание и оплатить все расходы по оплате оказываемых коммунальных и иных услуг в квартире, а также затраты на обслуживание и эксплуатацию общего имущества, что застройщик ОАО «Жилище» предлагало ответчику явится в офис в период с 28 февраля 2007 г. по 10 марта 2007 г. для подписания договора на оказание коммунальных услуг и акта приема передачи квартиры, что в указанное в сообщении время ответчик не мог явиться, что акт приема передачи квартиры подписан в одностороннем порядке , что 31 мая 2007 г. заключен с ООО «Управляющая компания «Лада» агентский договор на оказание коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что 16 апреля 2012 г. решением Геленджикского городского суда, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО «Жилище» передало ответчику квартиру <...> по одностороннему акту 04 июля 2007 г., что ответчик взял на себя обязательства заключить с эксплуатирующей организацией, указанной застройщиком, договор на эксплуатацию и техническое обслуживание и оплатить все
городского суда от 1 декабря 2009 года по ходатайству представителя истца в счет обеспечения данного иска был наложен арест на спорное жилое помещение. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2009 года требования истца были удовлетворены, а указанная мера по обеспечению иска сохранена до его исполнения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска, ссылаясь на то, что 25 сентября 2012 года решение суда было ею исполнено, договор купли-продажи квартиры подписан в одностороннем порядке и направлен на государственную регистрацию, в которой, по ее мнению, может быть отказано в связи с действующей до настоящего времени обеспечительной мерой. Определением суда в удовлетворении данного заявления отказано. Не соглашаясь с таким определением по причине нарушения судом норм процессуального права, представитель ФИО1 ФИО2 в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению
