Подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «АСТЕРОС» (подрядчик) обоснован неполным освоением обществом «Открытые Компьютерные Системы» (субподрядчик) денежных средств, полученных на выполнение работ по договору от 03.03.2017 № АСТ-2017/ВА00006989/12, от исполнения которого подрядчик отказался претензией от 04.12.2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом , нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и предусмотренного условиями договора порядка сдачи-приемки работ, отсутствие доказательств направления актов в адрес подрядчика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, исходя из отсутствия доказательств возврата подрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на

генеральным директором) и соответствующей записи в ЕГРЮЛ вступило в законную силу 31.07.2017. Запись о признании недействительной записи о возложении полномочий генерального директора на ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2017. При таких обстоятельствах Общество на момент подписания договора и в процессе его исполнения (с января по апрель 2017 года) имело все основания считать ФИО1 уполномоченным представителем ответчика. Общество обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт исполнения истцом обязательств по договору, а поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем работы и услуги не представляют для Предприятия интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, то даже если рассматривать акты выполненных работ как документы, подписанные неуполномоченным лицом , работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, так как он использует их результат. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты фактически лишают его права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских

по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Фламинго» (субподрядчик) и обществом «Магнум Констракшн» (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.10.2018 № 1/26/18. Первоначальный иск мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ; встречный иск обоснован подписанием договора и актов выполненных работ неуполномоченным лицом . Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствовались статьями 166, 182, 309, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая установленные судебными актами по делу № 2-594/2019 обстоятельства, исходили из доказанности выполнения субподрядчиком работ по договору, принятых подрядчиком по акту КС-2 от 14.12.2018 без замечаний, и неисполнения обязательства по их оплате, исследованных обстоятельств подписания договора и актов выполненных работ по соответствующей доверенности

суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на направление истцу согласия о расторжении договора от 01.08.2019; на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом , а также на составление УПД позже выполнения работ. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Делая вывод о том, что ссылка ответчика на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом не заслуживает внимания, суд обоснованно сослался на статью 183 Гражданского кодекса РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенной оплаты по договору № 16/04-150/08 от 05.05.2008 документально не подтвержден, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Установив, что ответчик, произведя частичную оплату по договору № 16/04-150/08 от 05.05.2008, одобрил акт выполненных работ, суд правомерно сослался на отсутствие претензий по качеству ремонта как на доказательство надлежащего исполнения

определения объема и качества выполненным истцом работ ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных исполнителем работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Довод об отсутствии у истца подлинников актов, судом не принимается, поскольку в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской

по день фактического обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов о непоставке указанного во встречном иске товара с учетом отсутствия соответствующих возражений истца, а также на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом , просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2021 представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что

актами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом вследствие нахождения директора в ежегодном отпуске, а также на недоказанность со стороны истца объемов и качества выполненных работ. Между тем, с такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. В материалы дела стороной ответчика представлены копия приказа от 29.08.2022 о предоставлении директору ООО «Альтаир» ФИО3 отпуска на период с 02.09.2022 по 16.09.2022 и копия приказа от 01.09.2022 № о возложении на заместителя директора по производству ФИО5 на период со 02.09.2022 по

руб. На указанное решение представителем ООО «№1» ФИО4 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не учел при расчете задолженности получение истцом в счет оплаты по договору ... руб., о чем им сделана запись в экземпляре договора Общества и подтверждено его объяснениями при рассмотрении мировым судьей другого спора между сторонами. Районный суд не принял во внимание и подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом , в связи с этим они не являются допустимыми доказательствами выполнения работ. По указанной жалобе, поданной стороной в рассмотренном споре на решение районного суда, которым был разрешен вопрос об ее правах и обязанностях по указанному договору, дело поступило на апелляционное рассмотрение, в ходе которого было установлено, что деятельность юридического лица ООО «№1» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№2», о чем 25 апреля 2013 года была внесена соответствующая запись

Претензия о выплате долга по названному договору оставлена без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненной работы по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины 2 336 рублей 22 копейки. В судебном заседании представитель ответчика Спинова Я.А., действующая на основании доверенности требования не признала, ссылалась на обстоятельства подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом . Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис» просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы относительно подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом. Ссылается на неразумность размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, участия в судебном заседании не принимали. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,