действовавшего по доверенности от 21.06.2017. На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания акционеров, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, о распределении прибыли и выплате дивидендов, об избрании ревизора и утверждении аудитора, избрании генерального директора и условиях трудового договора с ним, а также о возложении полномочий подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров. По всем вопросам повестки собрания ФИО1 голосовал «против». Ссылаясь на непредставление ему информации, необходимой для подготовки к собранию, на необоснованность утверждения годовой финансовой отчетности при отсутствии аудиторскогозаключения , ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
правильный вывод о том, что услуги по спорному контракту не были оказаны в полном объеме по вине ответчика, поэтому применению подлежит п.2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ; вывод суда о том, что неподписание ответчиком финансовой отчетности повлекло невозможность оказания истцом услуг по контракту в полном объеме обоснован, соответствует действительности, и подтверждается материалами дела; указало, что услуги по спорному контракту фактически были оказаны ответчику в полном объеме, финальная стадия: подписание ответчиком финансовой отчетности и подписание аудиторского заключения истцом, - не была осуществлена в связи с бездействием ответчика, потерявшего интерес к получению аудиторского заключения; пояснило, что применение судом процентной ставки 12,5% по статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соответствует нормам определения процентной ставки для обязательств, выраженных в иностранной валюте; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено ни каких нарушений норм процессуального права. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268,
пункта 17.1 части 2 информационной карты, пункта 10 части 1 информационной карты спорной закупки следует, что заказчиком установлены единые требования к участнику закупки и к составу второй части заявки, а именно: - участник закупки - аудиторская организация должна быть членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и сведения о такой организации должны быть внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организаций аудиторов, членом которой такая организация является; - квалификационный аттестат аудитора, уполномоченного на подписание аудиторского заключения , выданный не ранее 2011 года (аттестат нового образца, подтверждающий право на проведение обязательного аудита в соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности"). Из конкурсной документации следует, что предметом контракта является проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия. При этом, муниципальные унитарные предприятия не входят в перечень организаций, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, в связи с чем обязательный аудит данной организации может проводиться как
услуг является дата передачи Компанией Клиенту Письменной информации (отчета) аудитора. Доводы ответчика о том, что ответчик передал заключение и Отчет аудитора истцу, со ссылкой на подпись генерального директора общества ФИО5, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание с учетом положений ст.ст. 65,68 АПК РФ, поскольку не подтверждают факт передачи услуг именно обществу при отсутствии акта приемки-передачи оказанных услуг, при отсутствии доверенности общества на имя ФИО5 с указанием в ней его полномочий на подписание аудиторского заключения , принятие оспариваемых услуг. Печати общества на аудиторском заключении также не имеется. В соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета), лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного
конкурсной документации. Поскольку считает, что заявка ООО «Центр аудиторской поддержки» соответствовала требованиям, установленным в пункте 16 конкурсной документации, документы второй части заявки были представлены в полном объеме. При этом условиями конкурсной документации не требовалось дополнительно подтверждать требование о наличии в штате аудиторской организации аудитора имеющего аттестат, выданный после 01.01.2011 копией аттестата аудитора или иными документами. Вторая часть заявки должна содержать только копию квалификационного аттестата аудитора руководителя участника закупки или лица, им уполномоченного на подписание аудиторского заключения . Также указывает, что отсутствие документов подтверждающих квалификацию участника не является основанием для признания заявки на участие в Конкурсе не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе. Коми УФАС России в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласно, считает решение законным, в удовлетворении требований просит отказать (т. 2, л.д. 59-63). Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью
состоять из двух частей и предложения участника конкурса о цене контракта. Вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, в случае установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ или копии таких документов, в том числе копии квалификационного аттестата аудитора руководителя участника закупки или лица, им уполномоченного на подписание аудиторского заключения . Статьей 11 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ определен порядок получения квалификационного аттестата аудитора, проведения квалификационного экзамена и определения его результатов. Из положений п. 1 ч. 4, ч. 4.1 ст. 23, ч. 2 ст. 26 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ со дня вступления в силу ч.ч. 1-8 ст. 11 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до этого дня, вправе до 1 января 2012 года участвовать в аудиторской
22 октября 2003 года, представитель руководства аудиторской организации должен рассмотреть возникшие вопросы и обоснованность решений по каждому из них. Решение может быть представлено в виде согласования определенной трактовки, содержащей пояснения изменений в цифрах или откладывающей вопросы до следующих аудиторских проверок. Если вопросы были выяснены после обсуждения с клиентом, проверяется, отмечены ли в рабочих документах договоренности, достигнутые с клиентом, а также базис, на котором данные договоренности были достигнуты. Все вопросы должны быть разрешены до подписанияаудиторскогозаключения . При изложенных обстоятельствах, в случае необходимости исследования дополнительных аудиторских доказательств, они должны быть истребованы и исследованы в ходе проведения аудиторской проверки. Правомерность истребования и исследования дополнительных документов после выдачи соответствующего аудиторского заключения не усматривается. Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, письменная информация о проведении анализа кассовых документов ООО «РемБурСервис» за 2013 год подписана единолично директором ООО «Эксперт» ФИО6, несмотря на то, что проверка проводилась в составе комиссии из трех человек.
