лице единоличного исполнительного органа и обществом с ограниченной ответственностью «Геострой-Ф» (далее – ООО «Геострой-Ф») в лице единоличного исполнительного органа, был подписан договор безвозмездного пользования офисным помещением, согласно которого ООО «Фирма Геострой-сервис» безвозмездно передает находящееся у него в собственности помещение офиса по адресу <...> пользование ООО «Геострой-Ф». Данный договор является бессрочным, подписан с обеих сторон одним и тем же лицом - ФИО2. По мнению истца, данная сделка имеет признаки заинтересованности, а именно: подписание договора одним и тем же лицом ; владение ФИО2 100 % доли в ООО «Геострой-Ф», а его супруги ФИО3 50 % доли в ООО «Фирма Геострой-сервис». Истец считает, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Фирма Геострой-сервис» своими действиями (подписанием договора от 23.01.2006) обществу нанесен ущерб в виде недополученной прибыли от аренды указанного офисного помещения. В договоре цена аренды не указана. Исходя из данных по аренде коммерческой недвижимости в г. Ростове-на-Дону средневзвешенная цена таких договоров за последние
такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Довод истца по встречному иску о том, что договор аренды от 01.09.08 является недействительным, поскольку противоречит п.3 ст. 182 ГК РФ, суд отклоняет. Согласно положений п. 1 ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные объекты гражданских правоотношений и, следовательно выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, подписание договора одним и тем же лицом , являвшимся на тот момент директором (единоличным исполнительным органом) как арендодателя, так и арендатора, не может рассматриваться в качестве основания ничтожности данного договора. Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск следует оставить
выпуска 1997г., модель, № двигателя 136452, шасси (рама) № ХТС5321302098447, кузов (кабина) № 1733537, цвет белый, паспорт ТС серия 16 ВН № 481036 от 22.10.1997г. Со стороны покупателя и продавца вышеназванный договор подписан одним и тем же лицом - ФИО4, являющимся одновременно генеральным директором Продавца – ООО «ПЖКХ» и генеральным директором ООО «Саф». Суд считает несостоятельным довод Истца о недействительности договора № 7 от 19.01.07 г. в связи с тем, что подписание договора одним и тем же лицом противоречит закону (п.3 ст.182 ГК РФ), поскольку согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со ст.40 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие. В качестве единоличного исполнительного органа
ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок. Допустимых доказательств недобросовестности поведения ООО «Дельта-Блок», ООО «Кара-Тау», ООО «КАТЛ», ФИО11 не представлено. Судом отклоняется довод истца о наличии заинтересованности ввиду подписания договоров одним и тем же лицом ФИО3, при заключении договоро директор действовал в рамках предоставленных ему полномочий. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не представил в материалы дела доказательств причинения убытков Обществу или его участникам в связи с заключением оспариваемых договоров. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, в связи с чем, данной требование не подлежало удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Доводы ФИО3 о том, что условие об оплате за пользование имуществом по договору аренды не могли быть оговорены, т.к. обе стороны (арендатор и арендодатель ) представлены одним лицом, не состоятельны. Из договора аренды имущества - нежилого помещения по ул. ***, следует, что договор аренды заключен между ФИО3 и ООО ***, следовательно стороны должны были при заключении договора оговорить размер платы за аренду помещения. Подписание договора одним и тем же лицом с обеих сторон не свидетельствует о том, что договор заключался между этими же лицами. По смыслу законодательства, если имущество передано во владение без оплаты, то налицо договор о безвозмездном пользовании имуществом, а не аренды. Кроме того, договор аренды можно признать недействительным - ничтожным, в связи с тем, что обе стороны договора представлены одним и тем же лицом- ФИО3. Так, согласно ст. 606 ГК РФ договора заключается между двумя сторонами. Согласно представленному
ставки), оставшись на должности директора с размером заработной платы . Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная заработная плата составила В нарушение требований ст.60.2 ТК РФ ответчик совмещала несколько должностей без указания определенного срока, без согласования своих действий с учредителями ООО «БЦИП», без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, а также не осуществляя поиск работников на вакантные места, не фиксировала прибыль, не производила налоговые отчисления. Полагала, что не допускается подписание договора одним и тем же лицом в качестве работника и работодателя. При совмещении должностей должна производиться доплата, в то время как ФИО1 незаконно начисляла на оклады по совмещению должностей районный и северный коэффициенты. В соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ ФИО1, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Представитель ответчика –И.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск к
полномочия которого истекли, представленные в обоснование своих возражений являются несостоятельными. Как следует из представленного в судебное заседание стороной истца решения <номер> от 05 мая 2012 года Поздеев С.Р. с 01 марта 2008 года до данной даты являлся генеральным директором ООО «Кеп». Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Подписание договора одним и тем же лицом и со стороны заимодавца, и со стороны заемщика не является нарушением законодательства. Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствия истечения срока полномочий руководителя общества не определены, истечение этого срока не влечет прекращения полномочий генерального директора, а законно избранный исполнительный орган, в том числе, управляющая компания, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Доказательств того, что на момент подписания искового заявления (12 декабря
заработную плату. Так, приказом №3 от 26.11.2013, без согласования с учредителями ООО «БЦИП», без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, поручила себе выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должностям: главный редактор, главный бухгалтер, дизайнер, корреспондент/корректор, установив доплату в размере 100% ставки главного редактора, 100 % ставки корреспондента/корректора, 50% ставки главного бухгалтера, 50% ставки дизайнера с выплатой компенсационных надбавок в размере 30% районного и 50% северного коэффициентов. Полагала, что не допускается подписание договора одним и тем же лицом в качестве работника и работодателя. При совмещении должностей должна производиться доплата, в то время как ФИО1 незаконно начисляла на оклады по совмещению должностей районный и северный коэффициенты.Начисления по заработной плате в месяц за период с 23.11.2013 по 01.01.2016 превышали /__/ руб., в то время как ФИО1 не имела на это право. За период с 23.11.2013 по 01.01.2016 излишне выплаченная заработная плата ФИО1 составила /__/ руб. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3
