полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8 было принято решение о наделении ФИО6 полномочиями по подписаниюдоговора поручительства к договору поставки, в связи с чем ФИО8 было дано поручение директору ООО «Спарта» ФИО7 выдать доверенность ФИО6 Представителем истцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» ФИО7 на имя ФИО6 Представитель ООО «Техпром» отказался исключать данную доверенность из числа доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 суд определил вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7, признал явку свидетеля обязательной. В заседание суда от 16.07.2019 свидетель ФИО7 не явилась, представителем ООО «Техпром» были
заявителя не признала, пояснив, что доводы общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль, считает необоснованными. Инспекция пояснила, что ООО «Кронус» не находится по месту своей регистрации <...>, владелец помещения ООО «Ксения», а арендаторами его являются ТОО «Натали», ООО «Миро-плюс», что договоры на субаренду с Департаментом имущества г. Москва не согласовывались. Договор займа от имени ООО «Кронус» подписал не руководитель общества ООО «Кронус», а на подписание договора представителем по доверенности в договоре не указано. Инспекция установила отсутствие у ООО «Кронус» достаточных денежных средств для предоставления ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» займа. ООО «Кронус» получило сумму займа 27 936 556 руб. от ООО «Европолис». Полученную сумму ООО «Кронус» перечислило в сумме 27 949 636 руб. 85 коп. обществу «БизнесСтиль» по договору купли-продажи векселей от 25.03.2004 г., а 31.03.2004 г. от ООО «БизнесСтиль» обществу «Кронус» перечислило 27 853 015 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг № 1
собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 17.03.2009 за № 42-42-01/072/2009-056. Суд считает, что до момента подписания договора купли-продажи от 22.01.2009, действуя с должностной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО1 могла и должна была ознакомиться с правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на объект недвижимости, ½ доли которого она намерена приобрести. Соответственно, в указанный момент ей должно было стать известным обстоятельства совершения договора купли-продажи нежилого здания от 23.12.2008, в том числе, подписание договора представителем по доверенности ФИО3 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО «Строительные материалы» в 2011 году (ГРН 2114205066370 от 16.03.2011). Таким образом, на момент приобретения статуса участника ООО «Строительные материалы» ФИО1, которая до указанного момента также являлась финансовым директором ООО «Строительные материалы», достоверно было известно о том, что нежилое здание, находящееся по адресу: город Кемерово, Ленинский район, проспект Московский, дом 23а, общей площадью 1197,9 кв.м,
а в ООО «РегионСервис» с 12.02.2016 по настоящее время. В нарушение требования части 1 статьи 276 ТК РФ ФИО1 не получил разрешение общего собрания участников ООО «СИБУГЛЕСНАБ» на работу по совместительству в ООО «РегионСервис», в нарушение требования пунктов 2, 3 статьи 45 Закона об ООО ФИО1 не довел до общего собрания участников ООО «СИБУГЛЕСНАБ» информацию о своей заинтересованности в сделке. Отчет о заключенном договоре подряде общему собранию участников также не предоставлялся. Фактическое подписание договора представителем по доверенности не устраняет заинтересованность единоличного исполнительного органа общества в этой сделке, поскольку доверенность на совершение сделки выдается этим заинтересованным лицом и содержание полномочий представителя, содержание поручения представителю, в том числе относительно условий сделки, определяется единоличным исполнительным органом (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО, пункт 1 статьи 182, статья 185, статья 973 ГК РФ). Кроме того, согласно преамбуле Договора подряда, договор подписан от имени истца коммерческим директором ФИО2, действующим на основании Доверенности №
Изложенные обстоятельства подтверждают, что сделки – договор займа № 3/08-1955 от 03.08.2016, договор уступки права требования № 8 от 02.09.2016 и договор № 9 от 05.09.2016 объединены субъектным составом в силу участия в их совершении ФИО2 При этом, заключая договор займа № 3/08-1955 от 03.08.2016, ФИО2, будучи исполняющим обязанности директора ООО ОПХ «Муртаза Плюс» (т. 3 л.д. 52), действовал от имени юридического лица; выдача доверенности ФИО5 (т. 2 л.д. 2) и фактическое подписание договора представителем по доверенности , не отменяет обязанностей ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 53 ГК РФ действовать разумно и добросовестно от имени юридического лица, поскольку ФИО2 одновременно являлся второй стороной сделки, в силу чего был осведомлен о ее условиях. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при заключении оспариваемого договора займа действовал в пределах полномочий как исполняющий обязанности директора ООО ОПХ «Муртаза Плюс», отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенную правовую квалификацию действий ФИО2
24.04.2006 – л.д.78, т.23). При таких обстоятельствах истец, располагая правоустанавливающими данными контрагентов и сведениями их ЕГРЮЛ об их руководителях, имел возможность проявить должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с неуполномоченными лицами, при принятии к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, однако этого не сделал. Суд учитывает показания лиц, указанных в учредительных документах в качестве руководителей, о том, что они к хозяйственной деятельности организаций отношения не имели. Доводы истца о возможном подписании договоров представителями по доверенностям документально им не подтверждены и признаются судом несостоятельными. Один лишь факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета иных организаций доказательством понесения обоснованных расходов признан быть не может. Более того, суд отмечает, что представленные налоговым органом суду доказательства свидетельствуют также и об отсутствии реальных взаимоотношений истца с ООО «ПромСтройКонсульт». Так, в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом истец представил суду договор лизинга № 7, заключенный с ООО «ПромСтройКонсульт» 01.03.2005, на
купли-продажи от имени ФИО3 действовал ФИО1 В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Суд полагает, что подписание договора представителем по доверенности не запрещено действующим законодательством и само по себе не является доказательством притворности сделки. Представитель ФИО1 имел все необходимые полномочия для заключения договора купли-продажи, государственной регистрации, произведения расчетов, что подтверждается представленной доверенностью (53-54 т. 1). Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении договора действовал в собственных интересах. Все действия сторон, как продавца, так и покупателя, при заключении договора, после совершения сделки, были направлены на создание правовых последствий в виде
надворными строениями и сооружениями продан «Покупателю» за <данные изъяты> рублей, жилой дом продан «Покупателю» за <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачено «Продавцу» до подписания настоящего договора наличными деньгами, а оставшиеся <данные изъяты> рублей будут уплачены «Покупателем» наличными деньгами «Продавцу» не позднее ДД.ММ.ГГГГг.» Продавец свою часть обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил. Покупатель деньги в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора представителю по доверенности Киреевой Л.А. передал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Киреева Л.А. данные денежные средства за вычетом стоимости своих услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перевела на счет Грушевского В.И., что подтверждается выпиской «Сбербанка» о состоянии вклада Грушевского В.И.. Так же как следует из этой выписки за Дорощенко Н.Е. были сделаны денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей от имени ФИО3,
запись регистрации: №, а также зарегистрированы обременения, поскольку согласно п. 4 вышеуказанного договора «в отношении исполнения обязательств покупателей перед Продавцом, по оплате 1/3 доли в праве собственности на квартиру, возникает ипотека в силу закона». Также недвижимость с момента регистрации права собственности покупателя находится в залоге у банка, залогодержателем является банк. Согласно договору, указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру продавец продала покупателю за 500.000 рублей, из них 100000 рублей оплачены при подписаниидоговорапредставителю по доверенности - ФИО1, который был уполномочен ФИО4, в том числе на получение денежных средств. 400000 рублей покупатель взял обязанность оплатить продавцу после получения кредитных средств по кредитному договору № от 28 августа 2010 года, после государственной регистрации договора купли продажи в срок не позднее 1 октября 2010 года. Обязательства по договору им были выполнены, 10 октября 2010 года 400000 рублей были получены также представителем по доверенности ФИО1, тогда же им была дана расписка
