аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, производить оплату по заключенным сделкам, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и другие необходимые документы, получать и передавать от имени общества товарно-материальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности общества, привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданско-правовых договоров. Применены последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у ФИО2 на совершение действий от имени общества по этой доверенности в указанной части. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, в части следующих полномочий: осуществлять руководство
"Капитал недвижимости" и ООО "Полигон Плюс", ООО "Пика" подписаны, однако регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов на день рассмотрения дела в суде не произведена, данные общества не являются фактическими пользователями, владельцами либо правообладателями спорного недвижимого имущества. Как установлено судебными инстанциями, доверенность, послужившая основанием для подписания договоров купли-продажи от 20.08.2016, и проведения регистрационных действий по переходу права собственности от имени ООО "Ленд Девелопмент" на имя ФИО2, имеет следующие реквизиты НАО 788946 от 30.09.2015, номер регистрации 3594, частный нотариус ФИО5, Киевский городской нотариальный округ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей Украины, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6 от 10.04.2018 за N 36245092, доверенность с указанными реквизитами выдана Чжай Готай 30.09.2015 сроком до 30.09.2020 его представителю ФИО7, на транспортное средство, под реестровым номером 204 частным нотариусом ФИО5 Согласно данной выписке, доверенность от ООО "Ленд Девелопмент" ФИО2 под указанными выше реквизитами (НАО
финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации *пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Из пояснений ФИО1 следует, что спорный земельный участок она продала в 2017 году за 200000 руб., после этого данным земельным участком не пользовалась. Денежные средства получила от ФИО5 при подписании доверенности у нотариуса . Расписка о получении денежных средств была передана финансовому управляющему вместе со всеми документами. ФИО3 в отзыве пояснил, что 30.10.2017 между ФИО1 и ФИО6 был заключен предварительный договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ФИО1 обязалась продать земельный участок, выделенный в счет принадлежащих продавцу 2/99 долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5791500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, участок
агента (Принципала) от 22.04.2016. Кроме того, истцом не был представлен документ, свидетельствующий о полномочиях директора общества «Авторский контроль» ФИО4 на передачу полномочий на подписание искового заявления от имени компании другим лицам, в том числе ФИО2 С учетом изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что ФИО2 не был наделен полномочиями на подписание настоящего искового заявления от имени компании. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции представителем компании - обществом «Авторский контроль» была представлена доверенность от 07.04.2016, выданная компанией в лице Жерара О Махони (удостоверенная государственным нотариусом Англии) ряду физических лиц, в том числе ФИО6, в том числе на право подписания искового заявления; срок действия доверенности – 3 года. Истцом в суд также была представлена доверенность от 21.03.2018, выданная компанией физическим лицам, в том числе ФИО6, с правом подписания искового заявления. При этом срок действия этой доверенности – 1 год. Также
которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда. МГА Энтертейнмент Инк в лице его уполномоченного представителя главного юрисконсульта Элизабет Риша выдана апостилированная доверенность от 21.09.2021, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.03.2022, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек. Апостиль удостоверен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния N 21520. В последующем ООО "САКС" в порядке передоверия выдана доверенность от 11.11.2021 от имени компании Колпакову С.В., Мамаевой В.М., Шафиковой А.О., Пескичеву М.А., сроком действия до 31.03.2022, генеральным директором ООО "САКС" Бабкиным К.Н. и удостоверенная нотариусом Московской области. В доверенности от 11.11.2021 N 50 АБ 6556999 содержится указание на совершение
уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой по состоянию на 15 сентября 2014 года ООО «ПромАвто» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате; справка ИФНС по г. Томску № 67416, которая свидетельствует о том, что у ООО «ПромАвто» по состоянию на 17.09.2014 имеется переплата по налогам в бюджет; - факт подписания первичных документов и счетов-фактур уполномоченным лицом (представителем по доверенности № б/н от 01.03.2012, выданной директором ФИО8 представителю ФИО9) по спорным сделкам с ООО «ПромАвто» подтвержден следующими доказательствами, представленными в материалы дела: протоколом допроса ФИО8 нотариусом от 23 сентября 2014 года; протоколом допроса ФИО8 № б/н от 13 февраля 2015 года, проведенного налоговым органом; - подпись директора ООО «ПромАвто» ФИО8 визуально полностью совпадает с его подписью на заявлении по форме 11001, находящимся в регистрационном деле ООО «ПромАвто»; - суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы в целях полного
представителя компании – ФИО2 на подачу настоящего искового заявления, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции была исследована доверенность от 03.02.2016, которая была ему выдана корпоративным секретарем компании – Ричардом Т. Клампиттом, и из содержания которой было установлено, что согласно удостоверительной надписи нотариуса Хайди Ли Модрусана, последним была установлена только личность Ричарда Т. Клампитта, но не его полномочия на подписание и выдачу доверенности, позволяющей действовать от имени компании, в том числе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов компании. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом ФИО3 полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов. Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции исследовал вопрос о наличии у корпоративного секретаря – Ричарда Т. Клампитта полномочий на выдачу доверенности от 03.02.2016 от имени компании, который установил,
как сделку, совершенную под влиянием заблуждения вследствие умолчания ответчика о последствиях совершения доверенности и в силу статьи 179 ГК как сделку, совершенную под влиянием обмана по изложенным в иске обстоятельствам. Утверждает, что доверенность была выдана в силу его юридической неграмотности, обмана и недобросовестных действий ответчика и неустановленных лиц. Данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с иском. Кроме того, дополнил, что по предложению своего знакомого Д. и его информации о том, что за подписание доверенности у нотариуса за провоз через границу Российской Федерации б/у автомобиля выплачивают по .......... рублей, пришел к нотариусу и подписал оборотную сторону документа. Нотариус доверенность не зачитала вслух и не предоставила возможности прочитать ему самостоятельно. Знакомый Д. – М. заверил, что никаких неблагоприятных последствий для истца не возникнет. За оформление доверенности государственную пошлину не уплачивал, доверенность на руки ему не выдавалась, возможность отмены доверенности нотариусом не разъяснялась. Утверждает, что данную сделку совершил под влиянием обмана и
