влечет иные правовые последствия. Исходя из требований раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.11.2997г. №27, в случае отсутствия анкеты зарегистрированного лица регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров в отношении данного лица. 5. Заявление истца о недействительности решения общего собрания в части утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности по результатам работы за 2006 год, в связи с отсутствием полномочий генерального директора ЗАО«Терский» на подписание годового отчета общества являются не основательными. Истец указывает, что решениями Ставропольского Арбитражного суда, вступившими в законную силу признано недействительным решение собрания ЗАО «Терский» от 15.09.2006г. об избрании генеральным директором ФИО6 В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, издает приказы, утверждает штаты,
указанная информация обществом не раскрывается, годовой отчет за 2013 год не содержит. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о том, что информация о заинтересованности конкретных лиц в заключении договоров от 31.05.2013 и от 01.12.2013 не была известна обществу на момент подписания годового отчета общества за 2013 год. Согласно справкам, представленным обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, о заключенных договорах с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «12» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстрада», отношения с указанными организациями у общества являются постоянными, юридическими адресами указанных организаций с момента их регистрации являются адреса помещений, которые переданы по договорам субаренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством
3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. О совершении сделки истец узнал с момента подачи ФИО1 искового заявления о взыскании долга с ООО «Монолит» (12.04.2011г.), поскольку при увольнении директора ФИО1 передача дел новому руководителю не производилась. Предметом рассмотрения аудиторской проверки оспариваемая сделка не была, общие годовые собрания участников, на которых утверждался годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2009г., в Обществе не проводились. Возможность узнать о совершенной сделке у истца могла возникнуть только при подписании годового отчета за 2011г., который был подписан 28.03.2011г. Второй истец (ООО «Главрыба») на иске настаивает, поддерживает доводы, изложенные первым истцом (ООО «Монолит»), указывает, что о совершенной сделке он узнал, получив определение суда от 20.03.2012г., которым ООО «Главрыба» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. До указанной даты о сделке истец не знал и не мог знать, поскольку собрания об одобрении сделки не было, очередные общие собрания в Обществе не проводились, годовые отчеты
имелась заинтересованность генерального директора общества и члена Совета директоров. Сведений об основаниях, в силу которых указанная информация обществом не раскрывается, годовой отчет за 2013 год не содержит. Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях общества установлено. В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что информация о заинтересованности конкретных лиц в заключении договоров от 31.05.2013 и от 01.12.2013 не была известна обществу на момент подписания годового отчета общества за 2013 год, поскольку согласно представленной справке № 4 генеральный директор общества «не доводила до сведения Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора общества информацию об известных ей совершаемых или предполагаемых сделках, в которых она может быть признана заинтересованным лицом». А согласно объяснительной записки члена Совета директоров от 22.07.2014, последний не располагал информацией об участии сына в качестве учредителя в общества с ограниченной ответственностью «Эстрада», об указанном обстоятельстве стало известно весной 2014 года
2013 года все окна в подвальное помещение были заложены кирпичом, данное обстоятельство отражено в заключение от 29 июля 2016 года. Ответчик указал, что отсутствие технической документации на дом не позволяет управляющей компании сделать вывод об обоснованности закладки окон кирпичом с целью принятия необходимых мер для устранения недостатков. Как указал ответчик, Управляющая компания ежегодно формирует отчет, в соответствии с требованиями действующего законодательства об оказанных услугах, однако, ТСЖ под разными предлогами отказывается от ознакомления и подписания годового отчета , доказательством чего является заявление самого истца от 06.10.2015 г. Истец указанные доводы ответчика не опровергнул, доказательств отсутствия задолженности суду не представил. В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
коллегия приходит к следующему. Виновность осужденной ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний представителя потерпевшего ААН в суде следует, что Учредителем ** является администрации **. По данному делу сумма ущерба составила свыше ** тысяч рублей. Показаниями свидетеля ДБ., данными в суде о том, что ** МБДОУ **» начала работать ДД.ММ.ГГГГ. При подписании годового отчета за 2016 год у нее возникли сомнения по поводу денежных средств и она написала заявление о проверке, в результате которой выявили недочеты в пределах ** тыс. руб. Насчет подсудимой узнала только по акту проверки. По данному поводу, ФИО1 пояснила ей, что денежными средствами, которые она перечисляла на счета педагогов, оплачивала долги организации по электроэнергии. По факту перечисления денежных средств на ее счет ФИО1 пояснила, что она все лето одна работала в лагере, также
в МКД были приняты положительные решения, в том числе по вопросу №2 принято решение: определить границы участка придомовой территории для уборки в летний и зимний период согласно прилагаемой схемы (Приложение 1). По вопросу №3: избрать ревизионную комиссию ФИО2, ФИО1. Наделить полномочиями на получение документов от ООО «УК ЖЭУ-7» и Совета дома связанных с осуществлением деятельности по управлению на доме. Обязать предоставить собственникам отчет о деятельности компании по выполнению договора управления до утверждения и подписания годового отчета ООО «УК ЖЭУ-7». По вопросу №4: установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 20,03 руб. за 1 кв.м., в том числе на текущий ремонт 5,25 кв.м. Оплату ОДН в соответствии с решением РЭК. Общий размер платы 21,95 за 1 кв.м. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что решение по вопросу №2 о замене действующей схемы уборочной площади на вновь предлагаемую, не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора управления,
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ является, в том числе и должностное лицо, в данном случае, должностным лицом является лицо, занимающее должность (осуществляющее функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества – ФИО1 В постановлении от 30.09.2016 года, вынесенным Банком России в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ, дана надлежащая оценка поведению должностного лица - занимающего должность (осуществляющего функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества – ФИО1 при подписании Годового отчета Общества за 2015 год, при этом в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо – ФИО1 является и членом Совета директоров Общества. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП, в нашем случае вменяется ФИО7 как должностному лицу - занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества. ФИО1 является членом Совета директоров Общества, однако действия должностного
