положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированнойэлектроннойподписи отсутствуют. Учитывая изложенное, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А45-24646/2017 оставить без рассмотрения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Н. Маненков
положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированнойэлектроннойподписи отсутствуют. Учитывая изложенное, ходатайство закрытого акционерного общества «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» (United Investors Company B.V.) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40- 163937/2016 следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство закрытого акционерного общества «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» (United Investors Company B.V.) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-163937/2016 оставить
их исполнения. В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированнойэлектроннойподписи отсутствуют. Учитывая изложенное, ходатайство управления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А42-8798/2017 следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу № А42-8798/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного
положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступившее в суд ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подписано простой электронной подписью заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированнойэлектроннойподписи отсутствуют. Учитывая изложенное, ходатайство акционерного общества «Риетуму Банка» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-34310/2018 следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство акционерного общества «Риетуму Банка» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-34310/2018 оставить без рассмотрения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Н. Маненков
подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов. Суд первой инстанции правомерно учел, что запрета на подписание квалифицированной электронной подписью файла архива с расширением «.rar» в Законе № 63-ФЗ не содержится. Если файл архива с расширением «.rar» подписан квалифицированной электронной подписью, то подписанными квалифицированной электронной подписью являются все документы, содержащиеся в данном архиве. Управлением установлено, что жалоба общества подана в составе архива, подписанного отсоединенной квалифицированной электронной подписью, соответственно файл жалобы также является подписанным отсоединенной квалифицированной электронной подписью. Доказательств, что фактически файл электронной подписи не относится к жалобе общества, материалы дела не содержат. Учреждение,
изложенного суд округа согласен с выводами судов о правомерном вменении заказчику нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Доводам о неправомерном возбуждении антимонопольного дела по жалобе одного из участников и подписании ее неуполномоченным лицом, суды на основании части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дали полную и объективную оценку, учтя отсутствие в названном Законе запрета на подписание квалифицированной электронной подписью файла архива с расширением «.rar», а равно то, что если файл архива с расширением «.rar» подписан квалифицированной электронной подписью, то подписанными квалифицированной электронной подписью являются все документы, содержащиеся в данном архиве. В данном деле обстоятельства того, что жалоба Общества подана в составе архива, подписанного отсоединенной квалифицированной электронной подписью (соответственно весь файл жалобы также является подписанным отсоединенной квалифицированной электронной подписью), нашли свое подтверждение. При этом сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества
товара покупателю не подтвержден доказательствами. Истец ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку вывод об отсутствии доказательств передачи товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно копиям товарных накладных на бумажном носителе, которыми подтверждается факт принятия ответчиком товара на сумму 1 178 445 руб. 19 коп., а также отчетом ООО «Компания «Тензор» (правообладателя используемого сторонами программного продукта - системы электронного документооборота «СБиС++», подтверждающим подписание квалифицированной электронной подписью товарных накладных на оставшуюся сумму. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которым одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи не имеющей юридической силы только потому, что подпись не создана собственноручно. Представитель ответчиков ООО «Аптека-А.В.Е.», ПАО «Аптечная сеть 36,6» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда апелляционной
ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как поставленные вопросы не касались конкретных исполнительных производств, истцом запрашивалась информация о местонахождении исполнительных листов, которая разрешения путем вынесения какого-либо постановления в рамках исполнительных производств, если они были возбуждены, не требовала. Таким образом, обращение подлежало разрешению в рамках ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который предусматривает возможность направления такого обращения в электронной форме, его подписание квалифицированной электронной подписью не требовалось. С учетом этого решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. Из материалов дела следует, что 30.01.2019 года ФИО1 обратился в электронной форме с обращением в УФССП России по Воронежской области, 19.02.2019 года обращение было направлено в Левобережный РОСП г.Воронежа, 26.02.2019 года ФИО1 начальником отдела-старшим судебным
подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Таким образом, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. При таких обстоятельствах, приложенный к исковому заявлению документ, проведенный электронно, оригиналом платежного поручения не является, поскольку в нем отсутствует его подписание квалифицированной электронной подписью . На основании изложенного, поскольку оригинал платежного поручения суду не предоставлен, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222, ст., 223 ГПК РФ суд, определил: Исковое заявление Публичного акционерного общества «»Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших
обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Свой вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит подписанию квалифицированной электронной подписью, суд ссылкой на норму права не подкрепил. В то же время, действующее законодательство не относит апелляционную жалобу к обращениям, которые в обязательном порядке должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью. Следовательно, не является обязательным и подписание квалифицированной электронной подписью прилагаемых к апелляционной жалобе документов. Является необоснованной ссылка суда на "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), в соответствии с которым, согласно выводам суда, представленная в виде электронного образа доверенность на имя ФИО2 не содержит реквизитов, обеспечивающих ее юридическую значимость (отметки о заверении). Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов
обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Свой вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит подписанию квалифицированной электронной подписью, суд ссылкой на норму права не подкрепил. В то же время, действующее законодательство не относит апелляционную жалобу к обращениям, которые в обязательном порядке должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью. Следовательно, не является обязательным и подписание квалифицированной электронной подписью прилагаемых к апелляционной жалобе документов. Таким образом, апелляционная жалоба с приложенными документами была представлена представителем истца в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что она не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным и подлежит
обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Свой вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит подписанию квалифицированной электронной подписью, суд ссылкой на норму права не подкрепил. В то же время, действующее законодательство не относит апелляционную жалобу к обращениям, которые в обязательном порядке должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью. Следовательно, не является обязательным и подписание квалифицированной электронной подписью прилагаемых к апелляционной жалобе документов. Таким образом, апелляционная жалоба с приложенными документами была представлена представителем истца в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что она не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным и подлежит отмене,
