04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и выплатам по названным договорам: 02.11.2016 в размере 70 000 руб. и 07.11.2016 в размере 30 000 руб.; - по необоснованному заключению договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016 и от 20.11.2016 и выплате 07.11.2016 по названным договорам 26 000 руб.; - по неосуществлению контроля за исполнением договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписанию актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг, непредставлению в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации налоговой и бухгалтерской отчетности ; - по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а именно необоснованной выплате в нарушение очередности 28.04.2016 в размере 994,03 руб., 18.05.2017 в размере 23 303 руб. при наличии непогашенной задолженности второй очереди; - по необоснованному заключению договора на проведение оценки от 31.07.2017 N 02/07-17 и выплате 17.11.2017 по названному договору 100 000 руб.; - по неотражению в отчетах
сотрудником ООО «Палгуба» в 2010 и 2011 году являлся ФИО7, который, исходя из полученной в ходе выездной налоговой проверки доверенности от 01.04.2009 № 4, обладал полномочиями исполнительного директора Заявителя. В соответствии с материалами, имеющимися в регистрационном деле Общества, генеральным директором Общества ФИО8 выданы доверенности от 01.04.2009 и от 21.07.2010 на имя ФИО10, который являлся учредителем ООО «Палгуба» в проверяемый период, на представление интересов Общества в государственных и муниципальных органах (в том числе, на подписание налоговой отчетности ). Таким образом, выдача ООО «Палгуба» Обществу суммы беспроцентногозайма при одновременном заключении договора займа между Заявителем иООО «Палгуба» без произведения зачета ранее полученных заемных средств, иперечислении полученной суммы займа в полном объеме на расчетный счетучредителяОбщества,учитываяналичиевзаимозависимостимежду Обществом и ООО «Палгуба», не обусловлена разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), свидетельствует о согласованности действий лиц, участвующих в спорных сделках, и о направленности совершенных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, учитывая квалификацию
а также телефон общества «ТД «Беллария» 26-08-56); - представителями общества «Лидерфуд» выступали работники проверяемого лица, а представление интересов общества «ТД «Беллария» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Радеж» осуществлял директор и учредитель общества «Лидерфуд» ФИО6; он же управлял транспортными средствами налогоплательщика; - работники заявителя получали наличные денежные средства за реализованный от имени общества «Лидерфуд» товар, при этом доходов от данного лица не получали, работниками не являлись; - ведение бухгалтерского и налогового учета, подписание налоговой отчетности осуществлялось одним лицом - ФИО7 (работник общества с ограниченной ответственностью ЦБТ «Содействие» - организации, оказывающей бухгалтерские услуги); - совпадение в 98% случаев поставщиков, дат заключения, а также форм договоров поставок и замечаний к ним; - - реализация заявителем без наценки или с минимальной наценкой (ОД 1%-2,8%) товара подконтрольному лицу, в то время как иным лицам наценка составляла 17-24%; - подписание документов от имени общества «Лидерфуд» работниками заявителя, принятие на склад товаров общества «Лидерфуд»
этого, как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание явную недобросовестность действий ФИО3, выражающуюся в недостаточной осмотрительности при принятии счето- фактур от лиц, фактически никогда не поставлявших товар (общество «Альянс-Групп», общество «Интерго») и последующем их предъявлении в налоговых декларациях. Кассатор отмечает, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку причинно-следственной связи между привлечением общества «Вагонремонт» к налоговой ответственности и виновными, противоправными действиями ФИО3, тогда как причиной привлечения к таковой является именно подписание налоговой отчетности с заведомо недостоверными сведениями. Возражая против кассационной жалобы, ФИО3 указывает, что каких-либо противоправных действий, направленных на причинение убытков обществу, не совершал, все действия были совершены ФИО8 и ФИО7 (что не оспаривается конкурсным управляющим), в том числе и подача соответствующей документации (предоставление налоговой отчетности и управление расчетными счетами должника и спорных контрагентов осуществлялось с одного IP-адреса, в котором был расположен единый орган управления, подконтрольный непосредственно ФИО9). В судебном заседании 05.10.2023 в связи с возникшими
«ТД «Всполье», претензионная работа в отношении задолженности и нарушения сроков возврата по договорам займа взаимозависимыми лицами не велась. При возврате займов участнику Группы компаний в дальнейшем заемные средства направляются обратно в ООО «ТД «Всполье». Полученные заемные денежные средства, наряду с денежными средствами, поступившими от прочих покупателей, расходовались Обществом для оплаты поставщикам товаров, транспортных услуг, погашения лизинговых платежей, на приобретение автомобилей Материалами ВНП подтверждено, что управление Группой компаний осуществлялось ФИО5 и ФИО6, в частности подписание налоговой отчетности , наличие права первой подписи в банках, взаимодействие с финансовыми организациями, подписание договоров указанными лицами от имени участников Группы. Кроме того, из протоколов допросов ФИО6 и ФИО5 следует, что данные лица в целом контролировали хозяйственную деятельность учрежденных ими организаций. Все обстоятельства в своей совокупности подтверждают согласованность действий взаимозависимых лиц - участников Группы компаний и индивидуальных предпринимателей (ООО «ТД «Всполье», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Масленица», ООО «Всполье», ООО «ПСК») в лице
19.12.2014. С 01.01.2015 предприниматели ФИО6, ФИО5, ФИО7, общества «Масленица», «Всполье», «ПСК» находятся на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», применяют один и тот же вид деятельности «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами». Учитывая особенности отношений между руководителями и учредителями указанных организаций, одновременно являющимися предпринимателями, суды заключили, что налогоплательщиком образована группа лиц, оказывающих влияние на хозяйственную деятельность каждого из них. Управление группой компаний осуществлялось ФИО6 и ФИО5, в частности подписание налоговой отчетности , наличие права первой подписи в банках, взаимодействие с финансовыми организациями, подписание договоров указанными лицами от имени участников группы. Кроме того, из протоколов допросов ФИО5 и ФИО6 следует, что данные лица в целом контролировали хозяйственную деятельность учрежденных ими организаций. В своей деятельности общество ТД «Всполье» и участники группы используют одни и те же офисные и складские помещения, холодильное оборудование, находящиеся на территории оптовой базы по адресу: <...> (юридический и фактический адрес места нахождения
рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения ввиду временной нетрудоспособности, исполнение обязанностей на дату проведения проверки возложены на заместителя генерального директора по сбыту ФИО1; обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения административного правонарушения; указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно пояснениям представителя налогового органа, следует исчислять с 30.11.2017г.; указывает, что подписание налоговой отчетности не свидетельствует об исполнении ФИО6 возложенных обязанностей, поскольку документы подписаны электронной подписью в его отсутствие; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), место нахождения
в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от <дата> по делу №, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по кассационной жалобе прекращено. В период с <дата> по <дата>, директором ООО ГК «Квадро» являлся ФИО1, которое является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за подписание налоговой отчетности организации, за обеспечение полной и своевременной уплаты налога, имел право единоличной подписи финансовых документов и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО ГК «Квадро». Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО1, являясь директором ООО ГК «Квадро», путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость: за <данные изъяты> <дата> г, <данные изъяты> <дата> г., <данные изъяты> <дата>, <данные изъяты> <дата> г., умышленно уклонился
в том числе, что изданы приказы, должностные регламенты, в связи с которыми ООО «Капитал» обязано своевременно представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность или, что ООО «Капитал» заключен договор с ООО «Научно-производственная фирма «РКТ» об оказании услуг по ведению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, по которому ООО «Капитал» несет ответственность за несвоевременное представление налоговой и бухгалтерской отчетности. Обязанность за организацию и своевременное предоставление налоговой декларации лежит на руководителе ООО «Научно-производственная фирма «РКТ». Представление и подписание налоговой отчетности не лично, а при помощи представителя по доверенности посредством ТКС, поскольку для передачи отчетности по ТКС требуются специальные материально-технические возможности, в том числе нужно иметь усиленную квалифицированную электронную подпись, не может свидетельствовать о том, что субъектом административного правонарушения является уполномоченный представитель. Из материалов дела следует, что ООО «Капитал» является только средством выполнения технической возможности для предоставления налоговой декларации по НДС в требуемом законодательством электронной форме. Существенное нарушение процессуальных требований, неправильное применение материального закона
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6,7 Федерального закона № 420-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), и ст. 23 п. 1 пп. 4 налогового кодекса (НК) РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета, за ведение бухгалтерского учета, за ведение книги учета доходов и расходов, за составление и подписание налоговой отчетности . В соответствии со ст. 346.24 НК РФ ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был вести книгу учета доходов и расходов по форме определенной приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядок их заполнения». В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ
