на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Суды, учитывая, что факт осуществления предпринимателем услуг перевозки в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вредя жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортном средстве административным органом доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы предпринимателя о том, что его представитель ФИО3 не наделен полномочиями на подписание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражений по существу административного правонарушения предприниматель в жалобе не указал. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписанияпротокола об административномправонарушении ФИО1 отказался, инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. 3), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения, возникшие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. Утверждение защитника о том, что 30 октября 2020 года ФИО1 осуществлялась разовая поездка, от которой прибыль он не получал, подвозил своих знакомых и родственников в количестве семи человек по различным личным нуждам, своего подтверждения не нашло, на что, в числе прочего, обоснованно указано в обжалуемом постановлении заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции. При подписаниипротокола об административномправонарушении , в котором отражено событие вмененного противоправного деяния, ФИО1 указал лишь на незнание требования о получении лицензии, об осуществлении безвозмездной перевозки родственников и знакомых не заявлял. Между тем согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и
регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи
Общества о том, что акт проверки и оспариваемое предписание подписаны исполняющим обязанности заместителя руководителя Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кидаковым О.В., не имеют правового значения, поскольку оспариваемое предписание выдано Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и в рамках проверки, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Более того, законом не запрещено привлекать к участию в проведении проверки должностных лиц межрегиональных органов Управления. Ссылка Общества на подписание протокола об административном правонарушении и постановления должностными лицами межрегионального управления также подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является оценка законности выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования предписания. Более того, исходя из текста протокола и постановления, дело об административном правонарушении возбуждено на основании проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проверки. При этом дело возбуждено, протокол и постановление вынесены должностными лицами межрегионального управления, что само по себе не исключает подсудность указанного спора Арбитражному суду
УФАС по Республике Башкортостан с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности со стороны УФАС по Республике Башкортостан. Полагает, что ФИО2 является законным представителем ООО РА «Вся Вселенная», действующая на основании доверенности от 05.11.2008 №17, согласно которой директором общества делегировались полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, в том числе и право на подписание протокола об административном правонарушении . Считает, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. До судебного заседания от УФАС по Республике Башкортостан поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором административный орган настаивал на доводах о незаконности оспариваемого решения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал указанные доводы. От ООО РА «Вся Вселенная» поступил письменный отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не соглашается и ходатайствует о рассмотрении апелляционной
об устранении выявленных ошибок (несоответствий) в представленных страхователем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета (получено обществом 13.04.2017). Обществом 13.04.2017 по электронным каналам связи представлены недостающие сведения об 1 застрахованном лице (ФИО1) по форме СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2016 года (л.д.11). Управление уведомило общество о необходимости явиться 15.05.2017 на составление и вручение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – акт) и подписание протокола об административном правонарушении (л.д.12). 15.05.2017 управлением составлен акт от № 014S18170001773 (л.д. 14), а также принято решение от 06.07.2017 № 014S19170001425 (л.д. 16) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – решение), наложен штраф в размере 500 рублей. В адрес страхователя управлением направлено требование от 27.06.2017 № 014S01170146642 об уплате финансовой санкции (л.д.18) в размере 500 рублей в срок
ФГУП «Н» М просит судебные постановления в отношении ФГУП «Н» отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФГУП «Н» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие уполномоченного представителя ФГУП «Н», а у К, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в доверенности, выданной ему директором ФГУП «Н» Ц., не указаны полномочия на подписание протокола об административном правонарушении , в связи с чем протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, также указывает, что объекты, указанные в протоколе, не являются собственностью ФГУП «Н», а являются муниципальной собственностью. Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Рассматривая материал об административном правонарушении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам,
на допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения. В обоснование таких доводов ссылается на то, что законный представитель Местной религиозной организации христиан веры евангельской «Христианский центр «Обновление» г. Калининграда - старший пастор ФИО1 не извещалась о месте и времени составления протокола об административном, а у присутствовавшей при составлении названного процессуального документа Ю. не имелось полномочий ни на ведение дел об административных правонарушениях в качестве защитника религиозной организации, ни на подписание протокола об административном правонарушении от имени законного представителя данной организации. Вышеназванные доводы проверены, однако, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника Местной религиозной организации христиан веры евангельской «Христианский центр «Обновление» г. Калининграда Ю., действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года № сроком до 31 декабря 2017 года (л.д. 13), согласно которой ей предоставлено
