власти в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами ФСФР России. При решении совместных задач территориальные органы ФСФР России обеспечивают необходимое взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. IX. Порядок взаимоотношений с органами судебной власти 9.1. Руководитель ФСФР России может выступать представителем ФСФР России в суде и вправе совершать от ее имени все процессуальные действия, в том числе он имеет право на подписание заявления (искового заявления) и отзыва на заявление (исковое заявление), заявления об обеспечении иска, на полный или частичный отказ от заявленных (исковых) требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта. Полномочия иных представителей ФСФР России определяются в доверенности, подготавливаемой соответствующим структурным подразделением ФСФР России, визируемой начальником структурного подразделения ФСФР России, ответственного
к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления ; 6) текст оспариваемого нормативного правового акта; 7) заявления (ходатайства). 4.3. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в силу части 1 статьи 199 АПК РФ должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле,
прилагаются подлинные платежные документы (если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (если государственная пошлина уплачена в безналичной форме). Заявление может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) государственной пошлины, денежного взыскания (штрафа). Плательщик должен представить в Банк России заявление одним из следующих способов: на бумажном носителе. Для юридических лиц заявление должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа заявителя, или иным лицом, уполномоченным им на подписание заявления . В случае если заявление подписано уполномоченным лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом плательщика, к указанному заявлению должна быть приложена копия документа, наделяющего указанное лицо полномочиями на подписание заявления. В документах, состоящих более чем из одного листа, листы должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены на оборотной стороне последнего листа заверительной надписью с указанием цифрами и прописью количества прошитых листов, подписанной лицом, оформившим данные документы, с указанием его фамилии, имени, отчества (последнего - при наличии)
Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6053/2013 от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 по тому же делу, сообщается, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационных жалобы, представления. В нарушение части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности не оговорено право представителя на подписание заявления об обжаловании судебного акта арбитражного суда. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, заверенные соответствующим судом. Верховный Суд Российской Федерации обращает Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего
Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса заявление возвращается без рассмотрения, поскольку в нарушение пунктов 1, 3 части 5, части 7 статьи 291.3 АПК РФ к заявлению не приложены копии судебных актов, принятых по делу, заверенных соответствующими судами в порядке, предусмотренном инструкциями по делопроизводству таких судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 287-О-О), документы, подтверждающие полномочия гр. Ярославцевой О.В. на подписание заявления ; не приложены копии заявления, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле. Приложение: на 42 листах. Ведущий консультант Г.Н. Морозова
ФИО2 (далее - ФИО2) 10.02.2022 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А84-4199/2020 судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 310-ЭС22-3164 обществу, ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обществом 12.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде подано заявление о возвращении кассационной жалобы. К заявлению, в подтверждение полномочия лица на подписание заявления , приложен протокол общего собрания об избрании директором общества ФИО1. Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если
Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 125, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия полномочий у временного управляющего ФИО1 на подписание заявления от имени общества. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Статья 313 АПК РФ устанавливает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления и к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. В соответствии с ч. 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на
ООО «Омао Солар»). При этом заявление было подписано представителем Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд). Определением от 07.09.2015 Арбитражный суд Республики Крым оставил указанное заявление без движения, поскольку посчитал, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Заявителю было предложено устранить ряд недостатков, в том числе представить в суд доказательства наличия полномочий у представителя Фонда на подписание заявления о признании должника банкротом от имении ПАО «Государственный ощадный банк Украины». Определениями от 07.10.2015 и от 09.12.2015 срок оставления заявления без движения продлевался, в последний раз до 10.02.2016. Определением от 11.02.2016 Арбитражный суд Республики Крым возвратил заявление ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложено доказательств наличия у
258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления . Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если
банкротстве. При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда от 06.02.2018 должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт. Должник полагает, что у лица, подписавшего заявление кредитора, отсутствовали такие полномочия, поскольку в представленной им доверенности не содержалось специальное право на подписание заявления о признании должника банкротом (в доверенности указано лишь на право участвовать в деле о банкротстве); считает, что заявление кредитора подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, а, следовательно, подлежало оставлению без движения по указанному основанию. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что формулировка полномочий, указанных в доверенности на представителя от 03.08.2016 77А В 1781222, охватывает права по осуществлению всех процессуальных действий
: ФИО3 подано в суд подписанное ею и оформленное от имени ФИО1 и ФИО2 заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, равной его рыночной стоимости. Данное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 131, абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд; к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. В соответствии с частью 1 статьи 53 и статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно части 2 статьи 53 указанного Кодекса доверенности,
области ФИО2 по исполнительному листу, выданному ООО «УК Чистый город» в отношении ФИО1, на основании заявления ФИО3 от лица ООО «УК Чистый город» возбуждено исполнительное производство № 80289/18/52029-ИП, по которому она является должником, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 35 751,91 руб. в пользу взыскателя ООО «УК Чистый город». При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 обнаружила, что нем отсутствует доверенность на ФИО3, в соответствии с которой она вправе подписывать делегирующей ей право на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку при отсутствии доверенности у представителя взыскателя на судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2018 является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не направлена в адрес ФИО1, административный истец просила признать
положений ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вынося определение о возврате указанного заявления, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению не приложена доверенность на М., подтверждающая его полномочия на подписание заявления . Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления
процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Поскольку рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, то полагает, что применение по аналогии ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве невозможно. Кроме того, полагает, что при подаче заявления ООО «Траст» представлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом и уполномоченным на то лицом, поэтому она подтверждает полномочия представителя на подачу и подписание заявления в суд. Также утверждает, что выписка из акта приема-передачи прав (требований) № от 19.06.2019 была представлена, и она является допустимым доказательством в подтверждение перехода прав (требований) по договору цессии. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного определения. Оставляя без движения
частной жалобе ООО «Траст» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению осуществляется в соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено направление сторонам такого заявления. Кроме того, полагает, что при подаче заявления ООО «Траст» представлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом и уполномоченным на то лицом, поэтому она подтверждает полномочия представителя на подачу и подписание заявления в суд. С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного определения. Оставляя без движения заявление ООО «Траст», судья исходил из его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 131, п. 2, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса
