ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела представлен не оригинал, а копия заключения специалиста. Кроме того, заключение специалиста не имело непосредственного отношения к предмету спора, которым являлось установление обстоятельств исполнения ФИО1 обязательств по уплате денежных средств по договору цессии, тогда как перед специалистом был поставлен вопрос технического характера о последовательности выполнения печатных текстов и подписей с удостоверительными записями в договоре уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. и в акте приема-передачи документов к договору уступки права. Заключение и подписание договора цессии сторонами не оспаривалось. Акт приема-передачи денежных средств по договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. специалистом не исследовался, вопрос о подлинности подписей сторон на нем перед специалистом не ставился. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
ФИО1, действующий на основании доверенности, со стороны ООО "СтандартЪ" - ФИО2 (без указания должности), действующий на основании устава (далее - спорный договор). По условиям указанного договора истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить работы по демонтажу, монтажу балконов и ограждающих конструкций в реконструкции музыкального училища, находящегося по адресу: ул. Карла Маркса, дом 28, в сроки согласно проекту, утвержденному ФИО3 13.10.2010. Стоимость работ договором определена 350 000 руб. Подписи лиц в графе " подписи сторон" в договоре не расшифрованы, имеются оттиски печатей ООО "АРК" и ООО "СтандартЪ". Также истцом представлены в материалы дела счет-фактура № 00000032 от 27.09.2011 и акт выполненных работ в произвольной форме без указания стоимости работ по объекту "Реставрация балконов", находящегося по адресу: <...>, подписанный представителем заказчика ФИО1, представителем тех.надзора ФИО4, представителем субподрядчика ФИО5 Заявляя требования, истец указал, что им работы по спорному договору выполнены полностью, ответчиком не оплачены. Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой
истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно - договора займа от 17.05.2019. Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению. В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Арта» эксперту ФИО1. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Определить выполнена ли подпись генеральным директором ООО «ЗИРАЭЛЬ» ФИО2 в разделе « Подписи сторон» в Договоре займа от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО «ЗИРАЭЛЬ» и ООО «РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ». Определить принадлежность и подлинность печати ООО «ЗИРАЭЛЬ» в разделе «Подписи сторон» в Договоре займа от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО «ЗИРАЭЛЬ» и ООО «РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ»? В судебном заседании 03.12.2019 отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ФИО2 в положении сидя, в положении стоя за столом. Образцы приобщаются к материалам дела. В судебном заседании отобраны образцы оттисков печати общества с ограниченной
ФИО1 в строке «Сторона-2» в разделе «Подписи Сторон» в Приложении №1 к Соглашению о внесении денежных средств №303Ф-ФП за фактическое пользование земельным участком от 22.07.2019 - Расчет платы (суммы денежных средств) за фактическое пользование земельным участком в период с 02.02.2016? Одним лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строке «Сторона-2» в разделе 14. «Подписи Сторон» Соглашения о внесении денежных средств №303Ф-ФП за фактическое пользование земельным участком от 22.07.2019 и в разделе 8. « Подписи Сторон» в договоре о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа № 8/рас-19 от 29.07.2019? В суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 2356/2-3-1.1 от 16.12.2021 (т. 2, л.д. 52-56). На поставленные вопросы заключением эксперта сделаны следующие выводы. На вопросы 2,3: подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе «Сторона-2» в строке «Аветисян Левон Рубикович» в Приложении № 1 к соглашению о внесении денежных средств за фактическое пользование земельного участка; в графе «8. Подписи
от 29.06.2015 исх.№ ПРП/061/2978 о предоставлении земельного участка в аренду, от 08.07.2015 исх.№ ПРП/061/3140 об изменении целевого использования земельного участка По итогам рассмотрения направленного Департаментом проекта Договора истец письмом от 14.04.2015 исх. № ПРМ/061/1457 предоставил протокол разногласий к проекту Договора в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенном ответчиком проекте Договора, указав несогласие по следующим условиям Договора: преамбула, пункты 1.3., 2.1., 3.2.2.,3.3.2., 3.4.2., 3.4.13., 3.4.14., 3.4.15., 3.4.17., 4.2., 5.1., реквизиты и подписи сторон в Договоре и в Приложении № 2 нему; Приложение № 2 к Договору (Акт приема-передачи земельного участка); Приложение № 3 к Договору (расчет арендной платы за год). 04.07.2016 Департамент направил в адрес истца письмо о рассмотрении протокола разногласий с приложением проекта Договора в новой редакции и предложением заключить Договор на условиях предложенных ответчиком, отклонив при этом следующие пункты Договора, изложенный в протоколе разногласий истцом: 1.3., 3.2.2., 3.4.2., 3.14.13., 3.4.14, 3.14.15., 3.4.17, 4.2. Кроме того, 06.04.2017
кв.м. с ориентировочным сроком завершения строительства в 4 квартале 2008 г., а дольщик оплатить стоимость данной квартиры. Согласно п. 3 указанного договора и п. 4 дополнительного соглашения к нему цена договора за предварительную общую площадь квартиры 66,11 кв.м. составляет сумму в размере 2449176 руб. и состоит из оплаченной заказчиком 47,31 кв.м. от общей площади помещения в сумме 1358776 руб. на 15.01.2008 г. и за 18,8 кв.м. в сумме 1090400 руб. Указанные пункты и подписи сторон в договоре свидетельствуют о том, что участники строительства определили цену договора за предварительную общую площадь квартиры в размере 66.1 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 17.09.2010 г. и соглашения об исполнении договора от 17.09.2010 г. ПСЗЖ «Ситалл» передал ФИО1 кв. <адрес> общей площадью 62 кв.м. (без учета площади балкона и лоджии). 18.11.2010 г. истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру общей площадью 60, 9 кв.м. Из технического паспорта на указанную квартиру по состоянию
которого необходимы специальные знания в области науки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика ФИО6 о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ по определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», текст и линовка договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом печати; подпись и рукописная запись «Тарасенко Вадим Николаевич», расположенные справа в разделе « Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 01.11.2019г., выполнены пастой шариковой ручки; подпись и рукописная запись «Тарасенко Вадим Николаевич», расположенные справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены после выполнения печатного текста и линовки договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение вопроса о выполнении подписи от имени ФИО6, расположенной справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 или
подпись выполнена с элементами подражания, т.е. договор составлен в отсутствие воли правообладателя автомобиля. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 года отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании данного договора купли-продажи недействительным. В рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению специалистов Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория Судебной экспертизы МЮ РФ - рукописная запись «ФИО4, расположенная в строке «Расшифровка» справа от подписи от имени ФИО1 в графе «5 Подписи сторон» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года выполнена ФИО1 Рукописная запись «Продавец получил 667 000 рублей», расположенная в графе «5.Подписи сторон» под подписью от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Условия договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 года не содержат никаких достоверных сведений о проведении расчетов между продавцом и покупателем в сумме 667000,00 рублей. В распоряжении ответчика отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты (расписка, акт
