25200 руб. (командировочные расходы ФИО2, состоящие из проживания – 21000 руб. и суточных, рассчитанных за 6 дней командировки – 4200 руб.). Доводы ответчика о том, что согласно рекламационного акта № 9 от 08.05.2017, недостатки были устранены силами Войсковой части 91706, несостоятельны, поскольку в п. 8 указанного акта сказано, что изделие подлежит восстановлению силами поставщика, т.е. истцом, кроме того данный рекламационный акт подписан комиссией с участием представителем истца - ФИО4 Ссылка ответчика об отсутствии подписи в авансовом отчете ФИО4 во внимание не берется, так как к отчету приложены документы, подтверждающие расходы ФИО4 (квитанция-договор №000211 от 03.05.2017 на проживание с 03.05.2017 по 08.05.2017 на сумму 21000 руб., расчет суточных за 6 дней командировки в сумме 4200 руб.), на авансовом отчете имеется подпись заместителя главного бухгалтера. Что касается индикатора давления с заводским номером приемник №15185, указатель №52508, в представленном истцом техническом акте 13/146 от 20.04.2017 не указаны данные, позволяющие идентифицировать изделие (заводской номер,
экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы. Отводов экспертам лаборатории не заявлено. Вопросы формулируются в редакции суда. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливается. Руководствуясь статьями 82, 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 2 определил: 1. Назначить почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (<...>). Руководителю Мурманской лаборатории судебной экспертизы поручить проведение экспертизы штатному эксперту лаборатории. 2. На разрешение эксперта поставить вопрос: Выполнены ли ФИО2 подписи в авансовом отчете от 29 апреля 2011 № 10, авансовом отчете от 27 июня 2011 № 17? 3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 4. В распоряжение эксперта представить авансовые отчеты от 29 апреля 2011 № 10 и от 27 июня 2011 № 17, в качестве свободных образцов подписей представить в распоряжение эксперта авансовые отчеты от 14 марта 2011 № 6, от 25 марта 2011 № 7, от 31 марта 2011 №
из проживания –21000 руб. и суточных, рассчитанных за 6 дней командировки –4200 руб.). Доводы ответчика о том, что согласно рекламационного акта № 9 от 08.05.2017, недостатки были устранены силами Войсковой части 91706, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в п. 8 указанного акта сказано, что изделие подлежит восстановлению силами поставщика, т.е. истцом, кроме того данный рекламационный акт подписан комиссией с участием представителем истца - ФИО5 Кроме того судом отклонена ссылка ответчика об отсутствии подписи в авансовом отчете ФИО5, так как к отчету приложены документы, подтверждающие расходы ФИО5 (квитанция-договор №000211 от 03.05.2017 на проживание с 03.05.2017 по 08.05.2017 на сумму 21000 руб., расчет суточных за 6 дней командировки в сумме 4200 руб.), на авансовом отчете имеется подпись заместителя главного бухгалтера. Относительно индикатора давления с заводским номером приемник №15185, указатель №52508, суд указал, что в представленном истцом техническом акте 13/146 от 20.04.2017 не указаны данные, позволяющие идентифицировать изделие (заводской номер, модель указателя
статьей 51 Конституции РФ и не дал ответа на вопрос; - его опрашивал сотрудник инспекции, проводивший проверку, при этом присутствовала еще одна женщина, ему разъясняли его права и предупредили об ответственности, статью 51 Конституции РФ мне разъяснили, сотрудник милиции при опросе не присутствовал; - ФИО12 частично подтвердил показания, данные в ходе налоговой проверки, пояснил, что в ходе проверки он не помнил объекты, на которых работали «Строительная компания» и «Энерго-Сфера», сейчас вспомнил; по поводу подписи в авансовом отчете в ходе проверки он уклонился дать ответ по указанным выше основаниям; - по предъявленному авансовому отчету № 44 и квитанции к приходному кассовому ордеру, приложенные к отчету он пояснил, что деньги я передавал не ФИО23, указанной в квитанции, а ответственному на объекте лицу; - он передавал не по 60 тысяч рублей, как это указано в квитанции, а деньги скапливались, а затем передавались, объект был далеко, поэтому я не ездил каждый день; - безналичным
кассовому ордеру №1 от 05.09.2013, таким образом, именно квитанция №1 от 05.09.2013 подлежит учету в качестве оплаты расходов на проезд. В порядке проверки доводов и возражений сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который в судебном заседании от 10.11.2014 подтвердил факты, изложенные истцом, указал, что фактически в качестве оплаты проездных документов в кассу ООО «Строитель» им внесены 130 000 руб. и что подпись в авансовом отчете , представленном ответчиком от 15.10.2013 «якобы не его». Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения третьего лица, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о подтверждении передачи истцу ФИО3 денежных средств только на сумму 130 000 руб. и правомерно взыскали с ответчика указанные расходы в сумме 110 516 руб. Доводы кассационной жалобы ответчика о передаче в кассу истца через данное лицо 260 000
него материального ущерба. В обоснование жалобы указывает, что он авансовый отчет в бухгалтерию никогда не сдавал, за командировку не отчитывался. Обращает внимание, что в производстве Братского городского суда находится гражданское дело №2-2577/2017 по его иску к МУ МВД России «Братское» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней оплаты за время вынужденного прогула. При рассмотрении указанного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в авансовом отчете , статистической карточке не принадлежат ФИО3, цифровые записи также составлены не им. С учетом того, что из командировки он вернулся 20.05.2016, то обязан был отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства не позднее 23.05.2016. Однако авансовый отчет он не сдал. В связи с этим, с 23.05.2016 начинает течь срок, с которого работодатель может обратиться в суд с требованием о взыскании с него денежных средств, выданных на командировочные расходы. Исходя из положений ст. 392
суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом неправильно интерпретированы обстоятельства дела. Не согласен с тем, что судом признано в качестве допустимого доказательства не имеющий его подписи авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ лишь потому, что он являлся руководителем АО «Шахтстройинжиниринг». Считает данный авансовый отчет недопустимым доказательством. Указывает на то, что если авансовый отчет не подписан подотчетным лицом, данный документ нельзя признавать первичным документом в бухгалтерском учете. Отсутствие подписи в авансовом отчете влечет за собой признание расходов на приобретение товаров документально не подтвержденными. Такие авансовые отчеты не должны приниматься судом. Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ШахтСтройИнжиниринг», представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет - сайте Челябинского областного суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст.
создание необходимых условий направленных на обман <данные изъяты> лиц являются надуманными, поскольку данный порядок не в полном объеме был известен даже <данные изъяты>, обладающих специальными познаниями. Также согласно обвинению, способом обмана являлась подача <данные изъяты> Золотаревой о возмещении расходов связанных с проездом Е, который послужил основанием для перечисления ей денежных средств, при этом в суде было установлено, что данный <данные изъяты> не был подписан распорядителем денежных средств – <данные изъяты>, как и отсутствие подписи в авансовом отчете Золотаревой, что в свою очередь является основным условием для начисления выплаты. Однако данные факты никакой оценки в приговоре не получили, в чем выразились характеризующие объективную сторону преступления - обман Золотаревой <данные изъяты> лиц, а в совокупности с установленным фактом возможности обоснованного отказа в начислении денежных средств указывает на отсутствие умысла и активных действий со стороны подзащитной на совершение преступления. Далее, приводя постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 года №38-П и от 04.03.2021 года
