Карелия. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу установления категории земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:13:0090303:3. Согласно письму эксперта стоимость экспертизы – 40 000 руб. Учреждение согласно заявке на кассовый расход от 29.04.2021 года перечислило на депозит суда денежные средства на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб. Судебная экспертиза проведена; экспертное заключение поступило в суд 08.07.2021 года; в экспертном заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рамках рассмотрения дела заявило об отказе от иска в части установления факта наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 10:18:0030105:2, 10:02:0020102:30, 10:02:0030301:10 и наличия кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 10:13:0020706:12, 10:05:0062208:123, 10:05:0062208:122, 10:06:0020704:2, 10:06:10050202:1, 10:06:10050202:2, 10:14:0020601:12, 10:17:0020400:5, 10:17:0030200:1. Кроме того, Учреждение уточнило требования, изложив их в следующей редакции: - признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ в
на эксперта ФИО7 18.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" №74/2020 от 03.03.2020. Определением суда от 21.05.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено. В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель заявили возражения относительно проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просят поручить ООО МП "Правовед". В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на следующие нарушения: отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности ; в приложениях к заключению отсутствуют скриншоты предложений к продаже объектов-аналогов, источники, дающие возможность проверить корректность значений расчетов; не описан весь объем доступных эксперту данных по предложениям к продаже объектов –аналогов; в заключении не указано время производства экспертизы; эксперт ФИО7 не обладает квалификацией в области оценки транспортных средств. Представитель ответчика возразил против ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы. Суд рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы не находит оснований для
об объекте оценке и его технических характеристиках оценщиком не запрашивались. Определяя рыночную стоимость автомобиля, оценщик руководствовался лишь сведениями об автомобиле, указанными в Акте о наложении ареста, в связи с чем не мог в полной мере достоверно установить рыночную стоимость объекта оценки. Из представленного в материалы дела Отчета №209/21-О Д-Кл об определении рыночной стоимости движимого имущества от 03.08.2021 не представляется возможным установить, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта об уголовной ответственности в отчете отсутствует. Также из представленного Отчета не представляется возможным ознакомиться с информацией, существенной с точки зрения определения стоимости объекта оценки, такой как: применяемые стандарты оценки; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. Судом установлено, что
(пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг, суд первой инстанции определением от 04.02.2021 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» в лице экспертов ФИО2 и ФИО3. 06.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант». Вместе с тем, с учетом возражений сторон, принимая во внимание, что в представленном экспертном заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства судом отклонено, принят к рассмотрению вопрос о назначении по делу № А75-11919/2020 повторной судебной экспертизы (определение суда от 26.05.2021). Определением суда от 13.09.2022 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу удовлетворено, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в составе экспертов: ФИО4 и ФИО5. Согласно выводам экспертов Мастер-план, предоставленный исполнителем не
какого-то ее изображения. На акте от 31.12.2017 вначале нанесен печатный текст электрофотографическим способом, затем подпись от имени ФИО4, затем оттиск печати общества "Ситинедвижимость". Таким образом, из судебной экспертизы следует, что договор от 04.09.2017 N 7/09-17 и акт от 31.12.2017 директором общества "Ситинедвижимость" ФИО4 не подписывались. Исследовав представленное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняли данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Судами двух инстанций принято во внимание, что помимо акта от 31.12.2017, подпись в котором не принадлежит директору истца, иных доказательств фактического выполнения обществом "Ситинедвижимость" работ по договору материалы дела не содержат, в частности не представлены, в том числе, проектно-сметная документация, доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной
что таких объяснений недостаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем более, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний. Обоснованность изложенных в экспертном исследовании сомнений относительно заключения эксперта не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, что повлекло отказ в назначении судом повторной экспертизы (протокольное определение от 15.04.2019). Приводя свои возражения, представитель административного истца указал, что подписка эксперта об уголовной ответственности не содержит даты ее составления, а также что эксперту были ошибочны разъяснены права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в то время как дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, однако часть 16 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит требования к указанию в подписке эксперта даты проставления им подписи. Не предъявляет такого требования к оформлению подписки и Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
в рамках службы финансового уполномоченного выполнено с нарушением требований ФЗ Об ОСАГО и Единой методики, поскольку истец был лишен возможности участвовать в выборе экспертной организации, формулировать вопросы для эксперта, в том числе просить провести экспертизу с применением графического моделирования и компьютерных графических программ, ходатайствовать об истребовании административных материалов ГИБДД по факту ДТП, знакомиться с заключением эксперта, оспаривать заключение эксперта путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. В материалах дела отсутствует предупреждение уполномоченного и подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указала, что эксперт не выезжал на осмотр места ДТП, экспертом ООО «Респект», должным образом не исследован вопрос соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, относительно механизма ДТП, заключение изготовлено с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении
ранее, границы на местности не изменялись. Представитель истцов ФИО5 ФИО25 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ФИО3 ФИО27 иск не признал и показал, что обстоятельства подписания соглашения ему не известны, знает только, что стороны по делу знакомы, договоренность между сторонами о перераспределении земельных участков имелась. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы является не допустимым доказательством, поскольку согласно материалов дела гражданское дело было получено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подписка эксперта об уголовной ответственности датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она была выдана до получения экспертом материалов дела. Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании было установлено: ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ФИО28. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <данные
доверять данному экспертному заключению. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, причины их образования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приложена. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, причины их образования. Выводы эксперта изложены определенно,
